Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 июня 2020 года №33-479/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-479/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО3 и ФИО10,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов
по апелляционным жалобам представителя истца ФИО7 и представителя ответчика ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
определила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "БМВ 525" с ГРЗ Н406ХО161 и автомобиля "ВАЗ 2110" с ГРК С594ОХ06 под управлением ФИО6, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, риск гражданской ответственности которого по полису ОСАГО застрахован в АО СК "БАСК". После его обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, сотрудником АО СК "БАСК" проведен осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы о несоответствии заявленного происшествия фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к независимому оценщику, актом об оценке которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 540 900 руб. Приложив данный акт, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также была отклонена по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, однако на момент обращения в суд ответа не получил.
Полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика АО СК "БАСК": страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на день фактической выплаты; штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойка - 200 000 руб., расходы на проведение оценки - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы на оплату трасологической экспертизы - 25 000 руб., расходы на составление акта осмотра - 2 000 руб.
Решение суда обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением транспортно-трасологической и оценочной экспертизы. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7, полагая решение суда в части размера взысканной судом неустойки незаконным, просил решение суда изменить, увеличив размер неустойки на 200 000 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статьях 961, 963, 964 Кодекса определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "БМВ 525" с ГРЗ Н406ХО161 под его управлением и автомобиля "ВАЗ 2110" с ГРЗ С594ОХ06 под управлением ФИО9, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ N, заключенному с АО СК "БАСК".
Заявление и претензия ФИО6 о выплате страхового возмещения уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО СК "БАСК" оставило без удовлетворения, ссылаясь на экспертное заключение ООО ГК "СибАссист" N о несоответствии заявленных повреждений автомобиля ""БМВ 525" с ГРЗ Н406ХО161 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО "ДТП АВТОЭКСПЕРТ", заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ N общая стоимость восстановительного ремонта ""БМВ 525" с ГРЗ Н406ХО161 с учетом износа определена в размере 540 900 руб.
В связи имеющимися противоречиями между представленными сторонами экспертными заключениями относительно причин, механизма, а также размера ущерба, причиненного истцу, по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертным заключениям ООО "АНТИОХ" N АТ276-2019 и N С694-2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 475 764,20 руб.
Судом принято вышеуказанные экспертные заключения в качестве доказательства, поскольку они соответствует требованиям законодательства, эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности 400 000 руб.
С учетом разъяснений данных в пп. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет 200 000 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком своевременно не выплачено страховое возмещение, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения судом удовлетворены.
Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд взыскал с АО СК "БАСК" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с проведением автотехнической и трасологической экспертизы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика указанные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с заключением судебной экспертизы и размером неустойки не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без изменения.
Апелляционные жалобы сторон оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка