Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-479/2020
07 февраля 2020 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Глушенко Н.О.
судей
Савина А.И., Мишеневой М.А.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Адва Центр" к ХХХ о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Адва Центр" и ИП ХХХ был заключен договор на оказание рекламных услуг, по которому истец являлся исполнителем, а ответчик - заказчиком рекламных услуг по размещению рекламы в лифтовых кабинах. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года, что подтверждается актами. Ответчик уклоняется от оплаты принятых услуг. Истец просил взыскать с ответчика 106 379,50 руб., в том числе: долг по оплате рекламных услуг по договору в размере 19 180 руб., пени в размере 77199,50 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 19 180 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3091,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с решением в части размера пени. Полагает удовлетворенную сумму пени завышенной, несоразмерной нарушенному праву. Считает, что при установленных обстоятельствах дела размер пени может быть равен сумме основного долга. Просит решение суда изменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Адва Центр" и ИП ХХХ был заключен договор на оказание рекламных услуг, по которому истец являлся исполнителем, а ответчик - заказчиком рекламных услуг по размещению рекламы в лифтовых кабинах.
ХХ.ХХ.ХХ ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года, что подтверждается актами (л.д. 14-22).
В соответствии с п. 3 Приложения N к договору оплата производится в течение трех рабочих дней со дня предоставления счета или до 25 числа текущего месяца размещения.
Ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, долг согласно актам составляет 19 180 руб. (48 040 руб. - 28 860 руб.). В соответствии с п. 3.5 договора пеня за 1 день просроченного платежа составляет 0,5% от суммы долга. Расчет суммы неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по день составления искового заявления составляет: 19 180 руб. х 0,5% / 100% х 805 = 77 199,50 руб.
Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 19 180 руб. Данное претензионное письмо было получено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ и оставлено им без ответа (л.д. 23).
Ответчик оплатил оказанные истцом услуги в размере 28 860 руб. (ХХ.ХХ.ХХ в сумме 14 430 руб. и ХХ.ХХ.ХХ в сумме 14 430 руб.)
Размер долга по договору составляет 19 180 руб. (48 040 руб. сумма основного долга - 28 860 руб. частичная оплата).
ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ, который был отменен ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями ответчика.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ответчика складывается из суммы основного долга, суммы неустойки и суммы оплаченной по договору об оказании юридической помощи, составляет: 19 180 руб. + 77 199,50 руб. + 1000 руб. = 106 379,50 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате сумм по договору, в связи с чем, с него подлежит взысканию 19 180 руб. за выполненную истцом услугу.
Представитель ответчика заявил о несоразмерности размера неустойки с учетом основной суммы долга, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 58, об.).
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафных санкций (пени) с 77 199,50 руб. до 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.
Учитывая размер просроченной задолженности и ее длительность, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до разумных размеров. Оснований для ее дальнейшего уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
