Определение Верховного Суда Республики Алтай от 12 августа 2020 года №33-479/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-479/2020







12 августа 2020 года


г. Горно-Алтайск




Судья Верховного суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Ребриева Ю.Н. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июня 2020 года, которым
отказано Ребриеву Ю.Н. в принятии к производству суда заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 06.12.2012 года по гражданскому делу N по иску ООО КБ "Эл Банк" к Соснову А.В., ООО "Автоэкспресс" о взыскании задолженности по кредитному договору требования банка удовлетворены. Определением суда от 14.05.2019 года Ребриеву Ю.Н. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу и выдаче дубликатов исполнительных листов. Определением суда от 05.03.2020 года Ребриеву Ю.Н. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Ребриев Ю.Н. 25.06.2020 года вновь подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ребриев Ю.Н., в частной жалобе указывая, что суд применил статью 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению по аналогии в данном деле, так как действующим законодательством отказ в принятии к производству суда заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрен. Суд не учел, что в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа имеется ссылка на новые обстоятельства, которые не разрешались и не исследовались судом при вынесении определения от 05 марта 2020 года, а именно имеется ссылка на справку <данные изъяты> об утрате исполнительного листа.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется в силу следующего.
Частью 1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
На основании приведенной статьи правом на подачу соответствующего заявления обладает лишь взыскатель или судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применяя аналогию закона и отказывая в принятии заявления суд первой инстанции, исходил из того, что ранее определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05.03.2020 года Ребриеву Ю.Н. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним не имеется.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года Ребриев Ю.Н повторно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
30 июня 2020 года в принятии заявления отказано, в связи с тем, что по данному делу отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05.03.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 20.05.2020 года разрешены вопросы о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда о наличии вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям, является законным и обоснованным, поскольку применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления, то есть заявления, в котором совпадают стороны, предмет и основание - о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Довод апеллянта о том, что в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа имеется ссылка на новые обстоятельства, которые не разрешались и не исследовались судом при вынесении определения от 05 марта 2020 года, а именно имеется ссылка на справку <данные изъяты> об утрате исполнительного листа, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Ребриев Ю.Н. к заявлению, поступившему в суд 25.06.2020 года, приложил справку <данные изъяты> от <дата> N, подписанную начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4, где указано, что исполнительный документ N от <дата> в отношении Соснова А.В. в Восточном <данные изъяты> отсутствует, исполнительное производство в отношении вышеуказанного должника не ведется, местонахождение исполнительного документа не известно, а также в данной справке указано "ввиду утраты исполнительного документа рекомендуем обратиться в суд для выдачи дубликата". Однако суд апелляционной инстанции считает, что исходя из буквального толкования, данная справка не содержит ссылок на новые обстоятельства по делу, а потому данный документ не может быть принят во внимание.
Кроме того, вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа судом может быть исследован только после разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Следует отметить, что вопрос о восстановлении процессуального срока ранее судами первой и апелляционной инстанции неоднократно разрешался.
Несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в определении, не является основанием для повторного рассмотрения судом ранее разрешенного им вопроса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья Верховного суда Республики Алтай
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ребриева Ю.Н. - без удовлетворения.







Судья


С.Н. Чертков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка