Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Суровцевой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Суровцевой Т.И. по доверенности Буденкова Р.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Суровцевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 139365руб. 15 коп. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и Суровцевой Т.И. был заключен договор кредитования N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 77904 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов и ежемесячного платежа согласно заключенному договору. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по состоянию на 09.07.2018 образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3987 руб. 30 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Суровцева Т.И., извещенная надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Буденкова Р.И., который, не оспаривая факт заключения ответчиком кредитного договора, наличия задолженности и правильность представленного расчета, исковые требования признал частично, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.11.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Суровцевой Т.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126 355 руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины 3 628 руб. 44 коп., а всего - 129984 руб. 42 коп., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Суровцевой Т.И. по доверенности Буденков Р.И. просит решение суда отменить, принять новое, уменьшив взыскиваемую с ответчика сумму на 13373 руб., уплаченную ранее в рамках исполнительного производства.
Истец ПАО "Восточный экспресс банк", ответчик Суровцева Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между ПАО "Восточный экспресс банк" и Суровцевой Т.Н. заключен кредитный договор N о получении кредита в форме заявления Клиента о заключении договора кредитования, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия), Анкеты Заявителя, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 77 904 руб. под 35,4 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9, 11-12, 18-19).
По условиям договора (п.п. 4.3, 4.4, 4.4.1, 4.4.4 Общих условий) заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 22-23 числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа, установленного графиком платежей, в размере 2785 руб., за исключением последнего, составляющего 2710 руб. 34 коп. Ежемесячный платеж включает часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п. 4.3. Общих условий).
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13-15), сторонами не оспаривалось.
Последний платеж внесен Суровцевой Т.И. 14.04.2014 (л.д. 16).
29.09.2016 путем направления почтового отправления Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 28.10.2016 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который определением от 05.07.2017 отменен в связи с подачей Суровцевой Т.И. возражений относительно его исполнения (л.д. 8, 50-51). С настоящим иском Банк обратился в суд путем направления по почте 31.07.2018 (л.д. 30).
Согласно представленному расчету задолженности, выполненному по состоянию на 09.07.2018, общая сумма задолженности ответчика по кредиту составила 139 365 руб. 15 коп., в том числе: 72503 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу, 66861 руб. 76 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 16-17). Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщиком Суровцевой Т.И. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, исходя из заявления ответчика о применении срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ), за период с апреля 2014 года по 09.07.2018.
Судом правильно учтено, что обращение истца 29.09.2016 с заявлением о выдаче судебного приказа прервало течение срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Вместе с тем в данном случае банк обратился с иском по истечении 6-ти месяцев.
Учитывая изложенное, судом из общей суммы задолженности по основному долгу, предъявленной ко взысканию (72503 руб. 39 коп.), исключены суммы платежей за период с апреля по октябрь 2014 года, а из общей суммы задолженности по процентам (66861 руб. 76 коп.) - суммы платежей за период с июля по октябрь 2014, по которым пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Правильность применения срока исковой давности сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено внесение ответчиком после вынесения судебного приказа в счет погашения задолженности по кредитному договору денежной суммы в размере 13373 руб. является несостоятельным.
Как усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 13-15), Банком произведено зачисление платежей, произведенных Суровцевой Т.И. в счет исполнении судебного приказа от 28.10.2016 N 2-901/2016-2, на счет должника, которые распределены следующим образом: 26.07.2017 внесена сумма в размере 10005 руб., из которых 10 руб. - комиссия за безналичные операции по договору, 1922 руб. 85 коп. - погашение просроченной ссудной задолженности, 8072 руб. 15 коп. - погашение начисленных процентов, 23.08.2017 внесена сумма в размере 3393 руб., из которых 10 руб. - комиссия за безналичные операции по договору, 1119 руб. 91 коп. - погашение просроченной ссудной задолженности, 2263 руб. 09 коп. - погашение начисленных процентов, всего уплачено 13398 руб.
Указанные платежи учтены Банком при расчете задолженности, образовавшейся в результате нарушения обязательств по погашению кредита, по состоянию на 09.07.2018 (л.д. 16-17).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета, при несогласии с ним, не представлено.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Суровцевой Т.И. по доверенности Буденкова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
