Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Литвиновой Т.Н., Карпова А.В.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагиной Ларисы Станиславовны к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда
по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Годуновой О.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Брагина Л.С. обратилась к мировому судье судебного участка N городского округа "<адрес>" с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда.
В обоснование иска указала, что является пенсионером Министерства внутренних дел России (далее - МВД России) с ДД.ММ.ГГГГ. В марте обратилась в ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Сахалинской области" с заявлением о предоставлении путевки в <данные изъяты>. В предоставлении путевки было отказано, в связи с чем она приобрела путевку самостоятельно. Для проезда в санаторий она приобрела авиабилет по маршруту Южно-Сахалинск-Москва и обратно Москва-Южно-Сахалинск, железнодорожный билет по маршруту Москва-Анапа, общей стоимостью <данные изъяты>. Отметила, что в санатории находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на более длительный срок размещения места в санатории отсутствовали. По возвращению обратилась в пенсионный отдел УМВД России по Сахалинской области за выплатой денежной компенсации, предоставила документы, подтверждающие ее пребывание в санаторно-курортной организации. В ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выплате со ссылкой на то обстоятельство, что она находилась в санатории 10 дней, тогда как согласно приказу Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-н длительность санаторно-курортного лечения должна быть не менее 14 дней.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда в размере 29 712 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Брагина О.С. обратилась к мировому судье судебного участка N городского округа "<адрес>" с иском к УМВД России по Сахалинской области о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на оздоровительном отдыхе в <данные изъяты>, путевка в санаторий приобретена самостоятельно. Оплата проезда к месту отдыха составила <данные изъяты>. В оплате проезда ответчиком ей отказано со ссылкой то обстоятельство, что она находилась в санатории 11 дней, тогда как согласно приказу Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-н длительность санаторно-курортного лечения должна быть не менее 14 дней.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в сумме 48 736 рублей 90 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N года и N года по исковым заявлениям Брагиной Л.С. к УМВД России по Сахалинской области объединены в одно производство (л.д.90 т.1).
Определением мирового судьи судебного участка N городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Брагиной Л.С. к УМВД России по Сахалинской области о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда, передано на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд (л.д.174-176 т.1).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года с УМВД России по Сахалинской области в пользу Брагиной Л.С. взыскана стоимость проезда в сумме 49 259 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Брагиной Л.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Сахалинской области Годунова О.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что проездные документы должны быть сопоставимы со сроками санаторно-курортной путевки, оплата проезда для других целей пенсионерам МВД России законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Отмечает, что документом, подтверждающим факт пребывания в санаторно-курортном учреждении, является отрывной талон к санаторно-курортной путевке. Обращает внимание, что согласно приложению к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении стоимости путевки и размера платы за санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в Санаторно-курортных организациях МВД России" минимальный срок пребывания в санаторно-курортной организации составляет 14 дней.
В возражениях на жалобу Брагина Л.С. и ее представитель Вафин А.М. просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по Сахалинской области Годунова О.С., Ивасиро Е.А. жалобу поддержали, Брагина Л.С. и ее представитель Вафин А.М. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 10 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок выплаты компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно для лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел, регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего ( умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил выплаты денежной компенсации расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, - в случае проезда в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно один раз в год (подпункт "б" пункта 1).
Судом первой инстанции установлено, что Брагина Л.С. уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов. При этом выслуга лет на день увольнения у истца составила <данные изъяты>, в льготном исчислении <данные изъяты>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N и отрывному талону к путевке N истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты>, за 10 дней пребывания в санатории оплатила <данные изъяты> рублей (л.д.16-17 т.1). Расходы на проезд составили <данные изъяты> рублей (л.д.6-10 т.1). Истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда. Письмом <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены истцу без оплаты в связи с её нахождением в санатории менее 14 дней. Кроме того, в письме указано, что приобретенные истцом проездные документы из г. Южно - Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что целью данной поездки не являлось лечение в <данные изъяты> (л.д.13-14 т.1).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в <данные изъяты>, что подтверждается справкой из санатория от ДД.ММ.ГГГГ, отрывном талоном N к санаторно-курортной путевки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45,146 т.1). Пребывание в санатории истцом оплачено самостоятельно, расходы по проезду составили <данные изъяты> (л.д.44. 65-71 т.1).
На обращение истца письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в оплате проезда было отказано в связи с тем, что нахождение в санатории составило всего 11 дней, а проездные билеты свидетельствуют о том, что целью данной поездки не являлось прохождение санаторно-курортного лечения в <данные изъяты> (л.д.39-40 т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные правовые нормы, исследовал представленные доказательства и установил, что истец имеет право на денежную компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Также суд установил, что в связи с непредоставлением ответчиком в спорные периоды путевок Брагиной Л.С. на санаторно-курортное лечение, она была вынуждена приобретать их самостоятельно на свободные даты в соответствии с распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации путевок в Санаторно-курортных организациях системы МВД России на свободные места" и решением Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О реализации путевок в санаторно-курортные организации системы МВД России на свободные места".
Учитывая, что оплате подлежит стоимость проезда только по маршруту, который непосредственно связан с пребыванием истца в санатории, суд, проверив проездные документы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проезда в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что минимальный срок пребывания в санаторно-курортной организации составляет 14 дней, а истец в спорные периоды находилась в санаториях меньше установленного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N срока, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены в суд доказательства, достоверно подтверждающие, что истец имела возможность приобрести в спорные периоды санаторно - курортную путевку на срок 14 дней и более.
При таких данных утверждение истца о невозможности приобрести путевку на длительный срок в виду отсутствия мест в санаториях, ответчиком не опровергнуто.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлены истцу на её обращения санаторно - курортные путевки на срок 14 дней и более, что повлекло приобретение путевок за счет собственных средств.
Ограничений по выплате денежной компенсации за проезд в санаторно-курортную организацию в случае приобретения пенсионером МВД России санаторно-курортных путевок непосредственно в ведомственных санаториях за плату законодательством Российской Федерации не установлено.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Годуновой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи Литвинова Т.Н.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
