Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-479/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-479/2019
13 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием представителей ответчика Поторокиной И.Б. - Пирогова Т.Т. и Пирогова Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой В.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2018 года по иску Афанасьевой В.В. к Поторокиной И.Б. о взыскании денежных средств,
Установила:
Афанасьева В.В. обратилась в суд с иском к Поторокиной И.Б. о взыскании 171 513 руб. В обоснование требований указано, что 19 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор кредита, по которому ответчик приобрела в магазине истца ковер, линолеум и стройматериалы на сумму 69 650 руб., при оформлении договора Поторокиной И.Б. денег в кассу магазина не вносилось. По состоянию 10 октября 2018 года сумма долга составляет 171 513 рублей (сумма основного долга - 69 650 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 39 178 рублей, пени - 62 685 рублей). Претензия истца ответчиком получена 17.10.2018, однако сумма долга не оплачена.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2018 года исковые требования Афанасьевой В.В. оставлены без удовлетворения.
С данным решением суда не согласилась истица Афанасьева В.В. в лице своего представителя Нестеровой Т.В., в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение закона, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что при заключении спорного договора стороны в соответствии со ст. 808 ГК РФ соблюли его письменную форму, подпись ответчика под договором и является свидетельством получения ею товара в кредит.
Возражений на апелляционную жалобу от другой стороны не поступило.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей ответчика Пирогова Т.Т. и Пирогова Т.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2016 года между ИП Афанасьевой В.В. и ответчиком Поторокиной И.Б. был заключен "договор кредита", по условиям которого ответчик приобретает у истца товар, а именно стройматериалы на сумму 35 150 рублей, ковер на сумму 18 500 рублей, линолеум на сумму 16 000 рублей, итого на общую сумму 69 650 рублей (п. 1.1 договора).
Указанным договором предусмотрено, что при получении товара от продавца оплата не производится, с оставшейся суммы взимается 25% за пользование кредитом на срок 12 месяцев, сумма процентов по кредиту прибавляется к остатку. Оставшуюся часть суммы в размере 69 650 руб.+ 17 412 (проценты) покупатель уплачивает равными долями в течение 12 месяцев не позднее 19 числа каждого месяца, следующего за месяцем покупки по 7 255 руб.
Решением Окуловского районного суда от 20.06.2018, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06.09.2018, установлено, что спорный "договор кредита" от 19.01.2016 по своей природе является договором купли-продажи в кредит, поскольку его условиями предусмотрена передача товара в собственность покупателя и уплата за него покупателем определенной денежной суммы с условиями о рассрочке и уплаты процентов.
Ссылаясь на то, что по условиям договора сумму кредита за полученный товар Поторокина И.Б. обязана была выплатить в течение 12 месяцев с оплатой 25% годовых за пользование кредитом, однако до настоящего времени сумма долга не оплачена, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи товара покупателю.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п. 1, 2 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Поторокина И.Б. возражала против заявленных исковых требований, ссылалась на то, что до настоящего времени обязательства по передаче товара продавцом не исполнены.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи товара покупателю.
В спорном договоре также не содержится положений, которые могли бы однозначно свидетельствовать о том, что передача товара покупателю считается состоявшейся при подписании договора сторонами.
Кроме того, факт неисполнения сторонами договора, заключенного между ними 19 января 2016 года, был установлен и вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу N 2-11-360/18 -33-2071/18 по иску Поторокиной И.Б. к Афанасьевой В.В. о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда
Поторокина И.Б., обращаясь в суд с данным иском еще до обращения Афанасьевой В.В. в суд с настоящим иском, также ссылалась в обоснование заявленных требований на неисполнение продавцом обязательства по передаче ей приобретенного товара. Решением Окуловского районного суда от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Поторокиной И.Б. было отказано в связи с тем, что на момент обращения в суд срок действия договора закончился 19 января 2017 года. Принимая во внимание прекращение действия оспариваемого договора, доказательств исполнения которого не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие доказательств исполнения сторонами договора от 19.01.2016 года.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Афанасьевой В.В.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку каких-либо достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы суда, истцом не представлено.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы судебной коллегии, доводы жалобы не содержат, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьевой В.В. в лице ее представителя Нестеровой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка