Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыковой Н.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" ООО КБ "Аресбанк" к Рыковой НН, Рыкову ОА о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО КБ "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" ООО КБ "Аресбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Рыковой Н.Н., Рыкову О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 07.10.2016 между ООО КБ "Аресбанк" и Рыковой Н.Н. был заключен договор потребительского кредита N 0254-16Н, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 484 200 руб., сроком до 06.10.2021, под 18 % годовых.
По условиям договора погашать кредит и уплачивать проценты заемщик обязан ежемесячными платежами. В случае нарушения срока платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 0254-16Н-П от 07.10.2016, заключенным с Рыковым О.А., а также договором залога (ипотеки) от 07.10.2016 квартиры <адрес>, залоговая стоимость установлена в размере 730 000 руб.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик Рыкова Н.Н. не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 375 031 руб. 48 коп. из которых: просроченный основной долг - 358 894 руб. 17 коп., просроченные проценты - 8 663 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7 473 руб. 45 коп.
Требование Банка о полном погашении задолженности в досудебном порядке ответчиками исполнено не было.
На основании изложенного, истец ООО КБ "Аресбанк" просил суд взыскать солидарно с ответчиков Рыковой Н.Н., Рыкова О.А. задолженность по кредитному договору от 07.10.2016 в размере 375 031 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 950 руб. 31 коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 730 000 руб.
Представитель истца ООО КБ "Аресбанк" по доверенности Комарова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Рыкова Н.Н. в судебном заседании выразила согласие с предъявленными исковыми требованиями.
Ответчик Рыков О.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14.11.2018 исковые требования ООО КБ "Аресбанк" удовлетворены.
Суд решил: взыскать в солидарном порядке с Рыковой Н.Н., Рыкова О.А. 375 031 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 950 руб. 31 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи на торгах, кадастровый (или условный) номер: N, установить начальную продажную цену 730 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Рыкова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для реализации заложенного имущества, так как квартира является единственным жилым помещением для ответчиков.
В письменных возражениях истец ООО КБ "Аресбанк", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Рыковой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ООО КБ "Аресбанк" по доверенности Щербачевой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между ООО КБ "Аресбанк" (кредитор) и Рыковой Н.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N0254-16Н, в соответствии с Индивидуальными условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме 484 200 руб. (п.1), сроком до 06.10.2001 (п.2), с процентной ставкой 18 % годовых (п.4), на цели погашения ссудной задолженности по ранее предоставленным заемщику ссудам (п.11).
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты заемщик обязан ежемесячными платежами, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (п.6).
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.
По условиям кредитного договора от 07.10.2016, в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено также:
договором поручительства N 0254-16Н-П от 07.10.2016, заключенным между ООО КБ "Аресбанк" (кредитор), Рыковой Н.Н. (заемщик) и Рыковым О.А. (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N0254-16Н от 07.10.2016, в том же объеме, как и заемщик (п.2.1).
договором от 07.10.2016, заключенным между Рыковой Н.Н. (залогодатель) и ООО КБ "Аресбанк" (залогодержатель), залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей на праве собственности залогодателю.
Как следует из материалов дела, кредитор ООО КБ "Аресбанк" выполнил свии обязательств перед заемщиком Рыковой Н.Н., предоставив ей денежные средства в размере 484 200 руб. путем их размещения на текущем счете заемщика, открытом в банке кредитора, что ответчиками не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО КБ "Аресбанк" указал, что заемщик Рыкова Н.Н. свои обязательства по уплате ежемесячного платежа в порядке, согласованном сторонами в графике платежей, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 04.10.2018 образовалась задолженность в размере 375 031 руб. 48 коп., из которых: просроченный основной долг - 358 894 руб. 17 коп., просроченные проценты - 8 663 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7 473 руб. 45 коп.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, никаких доводов, которые бы ставили под сомнение правильность расчета, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, ответчики не высказывали, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе Рыковой Н.Н.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков как солидарных должников суммы задолженности в размере 375 031 руб. 48 коп.
В силу п.1 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
По условиям договора ипотеки от 07.10.2016, заключенного между Рыковой Н.Н. и ООО КБ "Аресбанк", данный договор обеспечивает исполнение обязательств Рыковой Н.Н. по кредитному договору от 07.10.2016 (п.1.1).
В случае неисполнения Рыковой Н.Н. обеспеченного залогом обязательства по договору потребительского кредита залогодержатель имеет право погасить задолженность в полном объеме за счет реализации объекта недвижимости. Начальная продажная цена объекта недвижимости определена по соглашению сторон в размере 730 000 руб. (п.3.1).
Договор ипотеки заключен в письменной форме, подписан залогодателем лично, без каких-либо замечаний и им не оспаривается. Таким образом, залогодатель Рыкова Н.Н., заключив данный договор, согласилась с его условиями, в соответствии с которыми залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае возникновения задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, при установленном факте неисполнения заемщиком Рыковой Н.Н. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору потребительского кредита от 07.10.2016, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска ООО КБ "Аресбанк" и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на квартиру, не установлено.
В соответствии с требованиями ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п.3.1 договора ипотеки от 07.10.2016 стороны определилиначальную продажную цену залогового имущества при его реализации в размере 730 000 руб. Данная цена указана истцом также и в иске в качестве начальной продажной цены. Никаких возражений от ответчиков относительно размера цены не последовало на протяжении всего судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах данная цена обоснованно признана согласованной сторонами и определена в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах.
Доводы апелляционной жалобы Рыковой Н.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст.8, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.2 ст.35, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота реализуются через нормы гражданского права, обусловливающие свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивать свои обязательства по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего собственнику имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том квартиры (ст.5).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50).
Согласно п.1 ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что квартира была заложены по договору об ипотеке.
Из содержания приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен кредит, так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки как договорной, так и законной.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
Таким образом, поскольку в настоящем случае имела место ипотека на квартиру, являющуюся объектом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то взыскание на данную квартиру может быть обращено и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Ссылки апеллянта на отсутствие признания иска ответчиками также не может являться основанием для отмены правильного по существу решения. Признание иска является одним из оснований для удовлетворения иска, однако при том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). В настоящем случае суд первой инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения иска, при том, что судом не было установлено несоответствия исковых требований требованиям закона, а также нарушения прав ответчиков и иных лиц, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО КБ "Аресбанк" в полном объеме заявленных требований. Отсутствие же признания иска, выраженного в порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований истца.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Рыковой Н.Н. не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не содержат каких-либо ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы подтверждали обоснованность возражений ответчика.
Руководствуясь ст.328, п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыковой Н.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
