Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Алютина Г.М. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2018 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Алютина Г.М. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани об обжаловании решения, возложении обязанностей,
установила:
решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 09 октября 2017 года удовлетворен иск Алютина Г.М. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани (далее УПФР в Трусовском районе) об обжаловании решения, возложении обязанностей. Признано незаконным решение ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани N от 16 августа 2017 года в части отказа Алютину Г.М. во включении в страховой стаж на работах с тяжелыми условиями труда периода работы с 10 июня 1980 года по 12 апреля 1993 года в должности маляра 2-5 разряда в <данные изъяты>, отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, и назначении федеральной социальной доплаты, и на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж Алютина Г.М. на работах с тяжелыми условиями труда период работы с 10 июня 1980 года по 12 апреля 1993 года в должности маляра 2-5 разряда в <данные изъяты>, назначить Алютину Г.М. досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права - с 06 мая 2017 года и федеральную социальную доплату с 01 июня 2017 года.
23 октября 2018 года УПФР в Трусовском районе обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на поступившие документы архивного отдела администрации <данные изъяты> от 20 августа 2018 года N и N, согласно которых Алютин Г.М. в период с 14 октября 1992 года по 23 февраля 1993 года работал сварщиком 4 разряда, газоэлектросварщиком в МТМ в/совхоза "<данные изъяты>" в <адрес>.
В судебном заседании представитель УПФР в Трусовском районе Голинко Н.Н. поддержала данное заявление.
Алютин Г.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, отрицал факт работы в МТМ в/совхоза "<данные изъяты>".
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2018 года заявление УПФР в Трусовском районе удовлетворено. Решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 09 октября 2017 года отменено.
В частной жалобе Алютин Г.М. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку полагают, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам имеется.
На заседание коллегии представитель УПФР в Трусовском районе не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, определение оставить без изменения, в связи с чем, коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав докладчика, Алютина Г.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Удовлетворяя заявление УПФР в Трусовском районе о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно сведения, содержащиеся в представленных заявитеелм справках архивного отдела администрации <данные изъяты> от 20 августа 2018 года N и N, согласно которых Алютин Г.М. в период с 14 октября 1992 года по 23 февраля 1993 года работал сварщиком 4 разряда, газоэлектросварщиком в МТМ в/совхоза "<данные изъяты>" в <адрес>, не были ранее известны ответчику и суду, в связи с чем, расценил их, как вновь открывшиеся обстоятельства.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
При обращении с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам УПФРФ в Трусовском районе ссылается на получение документов за период работы Алютина Г.М. с 14 октября 1992 года по 23 февраля 1993 года в совхозе <данные изъяты>. Заявитель считает, что указанные документы опровергают стаж работы Алютина Г.М. в период с 10 июня 1980 года по 12 апреля 1993 года в должности маляра 2-5 разряда в <данные изъяты>), который был включен судом в специальный стаж Алютина Г.М.
Вместе с тем данное обстоятельство не является вновь открывшимся.
Как следует из сведений о стаже застрахованного лица (страховой номер страховой N) составленных 23 июля 2004 года, период работы с 14 октября 1992 года по 23 марта 1993 года Алютина Г.М. в совхозе <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика включены УПФР Трусовскеого района 23 июля 2004 года в сведения о трудовом стаже (л.д.48-54).
Таким образом, УПФР в Трусовском районе на период вынесения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2017 года обладало указанными сведениями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сведения, содержащиеся в представленных УПФР в Трусовском районе справках архивного отдела администрации <данные изъяты> о работе Алютина Г.М. с 14 октября 1992 года по 23 марта 1993 года в совхозе <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по делу, поскольку ранее они были известны УПФР по Трусовскому району, что не препятствовало их представлению суду при рассмотрении спора.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку доводы заявления по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2017 года.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворения заявления ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 октября 2017 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2018 года отменить. В удовлетворении заявления ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани об отмене решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
