Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Мурина В.А.
судей: Игошина В.Е., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре: Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьевой С.М. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Воробьевой С.М. к Мышинскому Н.Б., Мышинскому О.Б. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом в силу приобретательной давности, отказать.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Воробьевой С.М., ее представителя Ачимовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева С.М. обратилась в суд с иском к Мышинскому Н.Б., Мышинскому О.Б. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N *** по ул.К. в г.О. Псковской области в силу приобретательной давности.
Требования мотивировала тем, что ей на основании договора купли-продажи от 29 января 1981 года на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на вышеназванный жилой дом. Собственником другой 1/2 доли на основании указанной сделки являлся М.Б., с которым она состояла в фактических брачных отношениях.
29 октября 2000 года М.Б. умер.
Ответчики, являясь наследниками первой очереди после смерти последнего, спорную долю в праве собственности на дом в установленном законом порядке не приняли.
В течение 18 лет Воробьева С.М. одна открыто, непрерывно и добросовестно пользуется всем домом, несет бремя содержания данного имущества, принимает меры к его сохранности, за свой счет осуществила капитальный и косметический ремонт жилья. Полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст.234 ГК РФ, для защиты ее имущественных прав.
В судебном заседании истец Воробьева С.М. и ее представитель Ачимова Л.Н. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.
Ответчики Мышинский Н.Б. и Мышинский О.Б. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что наследственные права не были оформлены ими в установленный законом срок, поскольку им не было известно о наличии у отца в собственности спорного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Воробьева С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленного иска.
Истец полагает, что судом дана необъективная оценка обстоятельствам по делу, в частности её доводам в обоснование иска. Жалоба содержит подробное изложение позиции Воробьевой С.М. по спору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воробьева С.М. и ее представитель Ачимова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Мышинский Н.Б., Мышинский О.Б., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель ответчика администрации городского поселения "Опочка" в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, принятие решения оставлено на усмотрение суда.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - администрации городского поселения "Опочка", являющегося в силу положений п.2 ст.1151 ГК РФ наследником по закону выморочного имущества (1/2 доли жилого дома) то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.
В соответствии с определением судебной коллегии от 26 марта 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию городского поселения "Опочка".
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома N *** по ул.К. в г.О. Псковской области являлись истец и М.Б. по 1/2 доли в праве собственности каждый.
29 октября 2000 года М.Б. умер.
Как усматривается из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, она проживает в спорном доме с 1982 года по настоящее время, наследником к имуществу М.Б. не является, родственные отношения между ними отсутствуют, брак не регистрировался.
Согласно сообщению нотариуса Опочецкого нотариального округа Псковской области Б.С., наследственное дело к имуществу умершего М.Б. не заводилось (л.д.31).
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Вместе с тем, администрация городского поселения "Опочка" с октября 2000 года до настоящего времени, то есть на протяжении более 18 лет, каких-либо действий в отношении спорной доли в жилом доме по адресу: Псковская область, г.О., ул.К., д.***, не предпринимала.
В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пп. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Материалами дела подтверждено, что после смерти М.Б., наступившей 29 октября 2000 года, истец пользовалась всем домом N *** по ул.К. в г.О. как своим собственным, единолично несла бремя содержания данного имущества.
В свою очередь, каких-либо сведений о том, что администрацией городского поселения "Опочка" предпринимались меры по содержанию вышеназванного дома пропорционально оставшейся после смерти М.Б. доле в праве собственности на него, представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для Воробьевой С.М. (физического лица) не исключена возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воробьевой С.М.
Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 28 декабря 2018 года отменить.
Исковые требования Воробьевой С.М. удовлетворить.
Признать за Воробьевой С.М. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, О-ий район, г.О., ул.К., д.***, в порядке приобретательной давности.
Председательствующий Мурин В.А.
Судьи Игошин В.Е.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
