Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2019 года №33-479/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Алферовой Г.П.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Котова Е.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 октября 2018 года, которым исковые требования Котова Е.А. удовлетворены частично; с ООО "БаральтМ" в пользу Котова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ООО "БаральтМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Котова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "БаральтМ" - Титлова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Котов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БаральтМ", с учетом утонения требований, ссылаясь на положения, в том числе Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25 марта 2016 года по 22 июня 2016 года в размере 63315 рублей, поскольку ему в рамках договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 605 от 14.12.2014 г. ответчиком не была передана квартира <адрес> надлежащего качества, в которую бы подавалась питьевая вода надлежащего качества; просил обязать ответчика заменить все подъездные некачественные входные двери в данном многоквартирном доме на соответствующие требованиям законодательства, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда относительно требований по подаче воды в квартиру надлежащего качества в размере 700000 рублей, относительно требований по подъездным входным дверям в размере 300000 рублей. В обоснование иска сослался на нарушение ответчиком условий указанного договора долевого участия, нарушение своих прав дольщика и потребителя услуги в связи с отсутствием подачи питьевой воды надлежащего качества в указанную квартиру.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней истец Котов Е.А., не соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просит решение суда в данной части отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заключая договор долевого участия в строительстве N 605 от 15.12.2014 года с Котовым Е.А., ООО "БаральтМ" обязалось, как застройщик, согласно п.1.1, в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить указанный выше многоквартирный жилой дом <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства квартиру, общей строительной площадью 25,8 кв.м., имеющую в настоящее время N 34, отвечающую техническим характеристикам объекта, установленным пунктом 2.2. указанного договора, согласно которым водоснабжение осуществляется от артезианских скважин.
В соответствии п. 2.2 и п. 1.6 Договора ответчик обязан был передать квартиру с водоснабжением, с холодной водой не позднее 31 марта 2015 года.
24 ноября 2015 года застройщиком ООО "БаральтМ" составлен акт приема-передачи квартиры, который подписан только застройщиком в одностороннем порядке, в связи с уклонением дольщика Котова Е.А. от подписания данного акта.
В суде апелляционной инстанции Котов Е.А. не оспаривал то обстоятельство, что акт приема-передачи квартиры им до настоящего времени не подписан.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2016 года иск Котова Е.А. удовлетворен частично; на ООО "БаральМ" возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить уклон пола балкона, устройство для отвода воды с пола балкона указанной выше квартиры в соответствии с СП 29.13330.2011 "Полы"; с ООО "БаральтМ" в пользу Котова Е.А. в связи с нарушением срока передачи дольщику объекта долевого участия взыскана неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей. штраф - 9000 рублей; в остальной части иска отказано
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2017 года указанное решение суда изменено; увеличен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Котова Е.А. с ООО "БаральтМ" за период с 01 апреля 2015 года по 24 февраля 2016 года до 182453, 42 рублей, штраф - до 40000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, а также то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия ранее была взыскана с застройщика ООО "БаральтМ" в пользу Котова Е.А., и нарушенное право дольщика в связи с этим восстановлено; не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о дальнейшем ограничении прав дольщика на передачу ему объекта долевого участия с 30 марта 2016 года, то есть с момента передачи ему ключей застройщиком с учетом доводов стороны истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании заявленной к взысканию неустойки.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания указанной неустойки за последующий период, а также компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, не усматривается.
Также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июня 2016 года были удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах в защиту неопределенного круга потребителей к ООО "БаральтМ": признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО "БаральтМ" по подаче питьевой воды населению жилого комплекса Новое Голубево Гурьевского района Калининградской области, где находится указанный выше многоквартирный жилой дом, не соответствующей качеству по отдельным показателям - мутности, содержанию железа; на ООО "БаральтМ" возложена обязанность прекратить вышеназванные действия путем поставки населению питьевой воды надлежащего качества и соответствующей требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения; возложена обязанность на ООО "БаральтМ" довести до сведения потребителей решение суда в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации за свой счет путем публикации сообщения резолютивной части данного заочного решения.
Указанным заочным решением суда установлено, что 05 апреля 2013 года МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" в адрес ООО "БаральтМ" выдало техническое заключение на водоснабжение и водоотведение жилого комплекса из многоквартирных малоэтажных жилых домов в пос. Голубево, указав, что ввиду отсутствия в данном районе централизованной сети водопровода рекомендовано предусмотреть собственное водоснабжение локальным методом. Местоположение источника водоснабжения определить согласно СНиП 2.07.01-89 и СанПин 2.1.5.980-0 с привлечением специализированных организаций и согласованием с органами Роспотребнадзора.
В соответствии с техническим заключением ООО "БаральтМ" заказана проектная документация, подготовленная ООО "Макрострой" по водоснабжению 19-ти многоквартирных трехэтажных жилых домов жилого комплекса в пос. Голубево за счет двух подземных скважин с обустройством сети водоснабжения 549,0 м.
Именно ООО "БаральтМ" осуществляет предоставление коммунальных услуг в жилые дома, приобретает коммунальные ресурсы и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем жилых домов жилого комплекса Новое Голубево, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги; указанная организация обеспечивает население - неопределенный круг потребителей жилого комплекса Новое Голубево Гурьевского района Калининградской области питьевой водой, которую оно получает от ООО "БаральтМ" (ресурсоснабжающей организации) на основании заключенного между ними договора на поставку воды и (или) прием сточных вод.
Кроме того, данным судебным актом установлено, что отношения между предприятием и населением в части предоставления услуг водоснабжения и водопотребления регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307 (п.2 Правил). Данный ресурс предоставляется населению поселка в индивидуальные жилые дома и многоквартирные дома ЖК "Новое Голубево" из подземных скважин через присоединенную сеть централизованного водоснабжения.
Также судом сделан вывод о том, что несоблюдение ООО "БаральтМ" требований ст. 11, 19 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", лишает возможности граждан (абонентов) получать услуги по водоснабжению, соответствующего качества, требуемого ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 года и создает угрозу возникновения и распространения неинфекционных заболеваний среди жителей жилого комплекса "Новое Голубево".
Данным заочным решением суда установлено, что ООО "БаральтМ" не исполнялась обязанность по обеспечению соответствия качества питьевой воды установленным требованиям, что нарушало право неопределенного круга потребителей жилого комплекса Новое Голубево Гурьевского района Калининградской области на обеспечение питьевой водой надлежащего качества, включая истца Котова Е.А. по данному делу.
Таким образом, именно ООО "БаральтМ" осуществляет предоставление коммунальных услуг в жилые дома, отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем жилых домов жилого комплекса Новое. Голубево, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги; указанная организация, являясь ресурсоснабжающей, обеспечивает водоснабжение населения - неопределенного круга потребителей жилого комплекса п. Новое Голубево Гурьевского района Калининградской на основании заключенного между сторонами соответствующего договора на поставку.
Из вышеуказанного следует, что кроме осуществления деятельности в сфере строительства жилых зданий ООО "БаральтМ" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление потребителям коммунальных услуг (холодного водоснабжения).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что подача питьевой воды населению, качество которой не соответствует обязательным требованиям, правилам и нормативам является не недостатком объекта строительства (квартиры), а предоставленной коммунальной услугой ненадлежащего качества. В этой связи, истец - Котов Е.А. является потребителем коммунальных услуг по водоснабжению, а ответчик ООО "БаральтМ", является исполнителем коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу, что в период с 25 марта 2016 года по 22 июня 2016 года в квартиру Котова Е.А. была поставка некачественной питьевой воды от ресурсоснабжающей организации ООО "БаральтМ". При этом, Котов Е.А. имел доступ в указанное жилое помещение только с 30 марта 2016 года, то есть с момента передачи ему ключей застройщиком.
В соответствии со ст. ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать, выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее надлежащей за указанный период нарушения его прав, в размере 200 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для увеличения присужденной к взысканию компенсации морального вреда, на что ссылается податель жалобы, не имеется.
Также обоснованным является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заменить все подъездные некачественные входные двери в указанном многоквартирном доме на соответствующие требованиям законодательства, а также о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда.
Как следует из договора долевого участия в строительстве N 605 от 15.12.2014г., соглашением сторон предусмотрены следующие характеристики указанных входных подъездных дверей многоквартирного дома: "Двери наружные (домовые, общего назначения) металлические". Никаких других характеристик дверей в договоре долевого участия не приведено.
В связи с данными характеристиками входных дверных блоков (дверей) подъездов многоквартирного дома <адрес>, при отсутствии бесспорных доказательств обратного, оснований считать, что установленные застройщиком дверные блоки (двери) трех подъездов многоквартирного дома являются ненадлежащими либо, что они не соответствуют условиям договора долевого участия не усматривается.
Входные двери подъездов относятся в общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с договором N 02/02/15 от 02.02.2015 г. ООО "БаральтМ" передало в управление ООО "УК "Ваш Партнер" комплекс многоквартирных домов ЖК "Новое Голубево", в том числе и дом <адрес>.
При этом в судебное заседание не представлено доказательств того, что при передаче указанного многоквартирного дома в управление управляющей компании дверные блоки (двери) трех подъездов N, N 1- 3 имели какие-либо дефекты и повреждения.
Установлено и не оспаривалось представителем ООО "УК "Ваш Партнер", что управляющая компания проводила ремонт входных дверей подъездов данного многоквартирного дома, в том числе с помощью электросварки.
Согласно п.6.2. Договора управления многоквартирным домом от 10.06.2015 года управляющая компания несет ответственность перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение всех работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно экспертному заключению ООО "НЦ Балтэкспертиза" N ЭЗ-0148-2018 от 26.09.2018 году, оснований не доверять которому не имеется, зафиксированные визуальным осмотром дефекты и повреждения на входных дверных блоках (дверях) трех подъездов N 1, N 2, N 3 дома <адрес> могли возникнуть в процессе эксплуатации, а также в результате ремонтных работ, в том числе с применением электросварки.
Из составленного 20.04.2018 года заключения специалиста N 59/С, следует, что причинами возникновения дефектов входных дверей в подъезды указанного многоквартирного жилого дома являются условия их эксплуатации с большой интенсивностью прохода и риском небрежного отношения, а также проведение неквалифицированного ремонта.
При таких обстоятельствах, которые не опровергнуты стороной истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заменить все подъездные входные двери в указанном многоквартирном доме, и о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда.
Оснований для понуждения ООО "БаральтМ" к замене дверных блоков (дверей) в подъезды указанного многоквартирного дома на дверные блоки (двери) с иными характеристиками, которые не предусмотрены договором долевого участия в строительстве, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка