Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года №33-479/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года, которым по иску Окружной администрации города Якутска к Серкиной Людмиле Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: г. Якутск, местность Хатынг-Юрях, СОТ "Зеленая долина", заключенный 31 октября 2012 года между ФИО1, действующим от имени ФИО2 и ФИО3, действующим от имени Серкиной Людмилы Михайловны.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: г. Якутск, местность Хатынг-Юрях, СОТ "Зеленая долина", заключенный 31 октября 2012 года между ФИО1, действующим от имени ФИО5 и ФИО3, действующим от имени Серкиной Людмилы Михайловны.
В части иска Окружной администрации города Якутска к СеркинойЛюдмиле Михайловне о применении последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., при участии представителя истца ОА г. Якутска - Николаева И.Р., представителя ответчика Ефимовой Н.Х., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОА г. Якутска обратилась в суд с указанным иском к Серкиной Л.М., указывая на то, что вступившим в законную силу приговором суда от 28.02.2017 установлено, что ФИО14, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной преступной группы с ФИО16 и ФИО17, совершил путем обмана незаконное приобретение на имя подконтрольных лиц права собственности на два смежных земельных участка с кадастровыми номерами N ...:101 и N ...:146, расположенные по адресу: г.Якутск, местность Хатынг-Юрях, СОТ "Зеленая долина", и на земельный участок с кадастровым номером N ...:102, причинив ущерб собственнику ГО "город Якутск" в размере 2 442 200 руб. и 1 286 900 руб. соответственно. Из выписок из ЕГРП от 30.01.2017 следует, что Серкина Л.М. приобрела спорные земельные участки у ФИО2 и ФИО5 по договорам купли-продажи земельных участков от 13.11.2012. Истец просит признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить земельные участки с кадастровыми номерами N ...:101 и N ...:146 в муниципальную собственность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Албу А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны. Истец не является стороной оспариваемой сделки, соответственно правом на обращение в суд не обладает.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда PC(Я) от 28 февраля 2017 года ФИО16, ФИО17, ФИО18 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно этому приговору вышеуказанные лица, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной преступной группы, в период с 21 октября 2011 года по 21 декабря 2011 года совершили незаконное приобретение права собственности путем обмана на два смежных земельных участка с кадастровыми номерами N ...:101 и N ...146, расположенных по адресу: г.Якутск, местность Хатынг-Юрях, СОТ "Зеленая долина", принадлежащих Городскому округу "город Якутск" на имя подставных лиц ФИО2 и ФИО19
31.10.2012 между ФИО2 (продавец) и Серкиной Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ...:101.
Кроме того, согласно указанному приговору вышеуказанные лица, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной преступной группы, в период с 11 января 2012 года по 16 февраля 2012 года совершили незаконное приобретение права собственности путем обмана на земельный участок с кадастровым номером N ...:102, расположенный по адресу: г.Якутск, местность Хатынг-Юрях, СОТ "Зеленая долина", принадлежащий Городскому округу "город Якутск" на имя подставного лица ФИО5
31.10.2012 между ФИО5 (продавец) и Серкиной Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ...:102.
На основании данных договоров купли-продажи право собственности Серкиной Л.М. на спорные земельные участки с кадастровыми номерами N ...:101 и N ...:102 зарегистрировано 13.11.2012.
В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Согласно пп. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пунктах 35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В п. 3 Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно Обзору судебной практики, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 01 октября 2014 г., если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, из правовой позиции вышестоящего суда следует, что лицом возможно одновременное заявление требований и о признании сделки недействительной и о возврате имущества из чужого незаконного владения по правилам статей 301-302 Гражданского кодекса РФ.
По настоящему делу, истцом одновременно заявлено требования о признании сделки недействительной и возврате земельных участков из чужого незаконного владения в муниципальную собственность на основании положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, однако судом рассмотрено лишь исковое требование истца о признании сделки недействительной, относительно второй части требований судом решение не принято. При этом от своих требований истец не отказывался.
При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение в этой части требований, устранив тем самым недостатки решения.
Из указанного следует, что судом допущено существенное нарушение процессуальной нормы права, препятствующего рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает поступившее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дело по иску Окружной администрации города Якутска к Серкиной Людмиле Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка