Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" Паштикова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение судьи Урванского районного суда КБР от 12 февраля 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Бозиеву А.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 3 июля 2013 года в размере 971180, 48 руб..
В отдельном заявлении истец, указывая о существовании угрозы неисполнения решения суда в будущем, просил о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 73096, 25 руб., находящиеся на депозитном счете Урванского МРО УФССП по КБР, принадлежащие Бозиеву А.М.
Определением судьи Урванского районного суда КБР от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с указанным определением судьи, считая его незаконным, АО "Российский сельскохозяйственный банк" подана частная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что решением Урванского районного суда КБР от 22 сентября 2015 года с Бозиева А.М. взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 июля 2013 года, образовавшаяся по состоянию на 5 мая 2015 года.
Платежным поручением от 11 февраля 2019 года Банк перечислил денежные средства в размере 73096, 25 руб. на счет МРО СП УФССП по КБР в качестве разницы между размером задолженности, взысканной по решению суда от 22 сентября 2015 года и стоимостью оставляемого за собой нереализованного на торгах заложенного имущества.
С учетом того, что кредитный договор, заключенный с Бозиевым А.М., не расторгался, Банк в соответствии с условиями договора производил начисление процентов на сумму просроченной задолженности.
Истец указывал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, сформированные судом, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленное Банком ходатайство, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
При этом, коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из указанной правовой нормы следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку такие меры принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.
Обращаясь в суд с указанным ходатайством, Банк ссылался лишь на то, что существует угроза неисполнения в будущем судебного акта.
Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании угрозы неисполнения решения суда в будущем, Банком не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Урванского районного суда КБР от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
