Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" на решение Ноябрьского городского суда от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ушаковой Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Ушаковой Е.И. страховое возмещение в сумме 2 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 1 050 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 19000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.И. Ушакова обратилась с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения в сумме 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 415 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа. В обоснование требований иска указала, что 10 марта 2016 года между ней и ООО "Строитель" заключен договор уступки права требования, по условия которого общество уступило ей право требования к ООО "Стройдом" как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 41,76 кв.м., стоимостью 2 100 000 руб. Застройщик "ООО "Стройдом" принял на себя обязательство передать объект по окончании строительства - в 4 квартале 2016 года. Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО "Региональная страховая компания" (ООО "РИНКО"). 22 июня 2017 года между ООО "РИНКО" и ООО "ПРОМИНСТРАХ" заключен договор N 1/2017 о передаче страхового портфеля. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года ООО "Стройдом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Однако ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
Определением Ноябрьского городского суда от 29 ноября 2018 года судом принят отказ от требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что договор страхования в отношении выгодоприобретателя Ушаковой Е.И. в рамках передачи портфеля в ООО "ПРОМИНСТРАХ" не передавался, договорных отношений непосредственно с истцом ответчик не имеет. Определением Арбитражного суда ЯНАО 13 июля 2018 года погашены требования участников строительства путем передачи им прав застройщика на объект незавершенного строительства степенью готовности 22%, что является основанием для исключения Ушаковой Е.И. из реестра требований кредиторов. В этой ситуации удовлетворение требований иска приведет к неосновательному обогащению. Полагает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применяется.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И.В. Скороход поддержал требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В ходе производства по делу по запросу суда апелляционной инстанции ООО "ПРОМИНСТРАХ" представлены копии акта приема-передачи страхового портфеля к договору N 1\2017 от 22 июня 2017 года и дополнительного соглашения к тому же договору от 28 июня 2017 года, поскольку материалы дела содержат их некачественно выполненные копии.
Кроме того, в ответ на судебный запрос представителем ООО "РСК" Корх Ю.В. представлена информация о том, что данные о заключении договора страхования N 35-16062/010-2016 отсутствуют.
Судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалами дела копию акта приема-передачи страхового портфеля к договору N 1\2017 от 22 июня 2017 года.
Принимая во внимание, что копия дополнительного соглашения к договору страхования отличается по своему содержанию от имеющейся в деле, поскольку не содержит сведений о передаче в рамках страхового портфеля обязательств по спорному договору страхования, а информация ООО "РСК" оформлена не на фирменном бланке организации, не имеет необходимых реквизитов организации и исходящего письма, в приобщении указанных документов следует отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" А.А. Карпухин поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что дополнительное соглашение от 27 июня 2017 года к договору передачи страхового портфеля N 1\2017 от 22 июня 2017 года содержит отметку о расторжении договора страхования N 35-16062/010-2016 с 1 апреля 2017 года. Таким образом, на дату передачи данный договор являлся недействующим.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2016 года между ООО "Стройдом" как застройщиком и ООО "Строитель" как участником заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство завершить строительство объекта в четвертом квартале 2016 года и передать участнику долевого строительства 34 квартиры общей площадью 1645,83 кв.м. общей стоимостью 62 541 540 руб.
Ответственность ООО "Стройдом" по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована ООО "Региональная страховая компания" (ООО "РИНКО"), выдан страховой полис N 35-16062/010-2016. Срок действия договора определен с 20 февраля 2016 года по 31 марта 2017 года (л.д.15, 15-об).
10 марта 2016 года ООО "Строитель" переуступило свои права по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры N 34 Ушаковой Е.И. (л.д. 9, 9-об). Соответственно, к ней же перешло право требования и по договору страхования.
В связи с нарушением ООО "Стройдом" сроков строительства и признанием общества несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда ЯНАО от 24 августа 2018 года Е.И. Ушакова 30 марта 2017 года обратилась в ООО "РИНКО" о выплате страхового возмещения.
Письмом от 05.05.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования не уступил в законную силу, поскольку ООО "Стройдом" не произвело оплату страховой премии.
22 июня 2017 года ООО "РИНКО" передало страховой портфель ООО "ПРОМИНСТАХ", заключив договор N 1/2017.
Удовлетворяя требования иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
По смыслу положений подп.1 п.1 ст. 943 ГК РФ существенным условием договора страхования является достижение между страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п. п. 1 - 2 ст. 943 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела - страхового полиса N 35-16062/010-2016, что страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; - решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года ООО "Стройдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 10 февраля 2017 года требования истца о передаче жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, включены в реестр требований о передаче жилых помещений в сумме, уплаченной участником долевого строительства застройщику, равной 2 100 000 руб.
Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции имелись.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения по договору страхования (полису), были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что дополнительное соглашение N 1 к договору передачи страхового портфеля содержит отметку о расторжении договора страхования N 35-16062/010-2016 с 1 апреля 2018 года, не свидетельствует об обратном, поскольку доказательств расторжения данного договора ответчиком не представлено.
К отношениям по добровольному страхованию имущества граждан нормы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами и в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20).
Принимая во внимание, что объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям как в части взыскания морального вреда, так и штрафа за невыполнение требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
