Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
с участием прокурора Дзех К.А.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гороховой М.В. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Гороховой Марии Владимировны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Гороховой М.В., ее представителя Кизеевой Т.В., возражения представителя ответчиков УФСИН России по Брянской области, ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Брянской области" - Щербаковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горохова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь, что с мая 2012 года она проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы и имеет специальное звание - капитан внутренней службы. На основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, Горохова М.В. замещала должность начальника психологической лаборатории Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области" (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области). ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение). В это же время ею был подан рапорт о продлении срока службы по контракту, в чем ей было отказано. Приказом начальника УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту "г" ч. 1 ст. 58 Положения (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Полагает, что заключение с ней контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы сроком на 1 год, менее установленного законом от 3 до 5 лет, является незаконным, ухудшающим ее положение. Кроме того, в нарушение Положения рапорт о продлении контракта рассмотрен руководителем без проведения аттестации. С учетом того, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет до октября 2016 года, контракт мог быть заключен только с октября 2016 года, с перезаключением также в октябре соответствующего года. В июле 2017 года без законных оснований в отношении нее проведена аттестация. Учитывая, что контракт ДД.ММ.ГГГГ заключен незаконно, условие о срочном характере контракта от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, контракт считается заключенным на неопределенный срок.
Горохова М.В. просила суд признать контракт N о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, незаконным в части срока действия контракта; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении по пункту <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; восстановить в должности начальника психологической лаборатории ФКУ ИК N 1 УФСИН по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 08.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 12.11.2018 года в удовлетворении исковых требований Гороховой М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Горохова М.В. просит решение Сельцовского городского суда Брянской области от 12.11.2018 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, о незаконном заключении с ней контракта сроком на 1 год и нарушении процедуры увольнения. Полагает, что дополнительные условия контракта не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В направленных в адрес суда возражениях, и.о. прокурора г. Сельцо Филонов Р.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Горохова М.В., ее представитель Кизеева Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчиков УФСИН России по Брянской области, ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Брянской области" - Щербакова Е.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, выслушав пояснения истца Гороховой М.В., ее представителя Кизеевой Т.В., возражения представителя ответчиков УФСИН России по Брянской области, ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Брянской области" Щербаковой Е.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Горохова М.В. принята на службу в ФКУ ИК N1 УФСИН России по Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ Гороховой М.В. подан рапорт о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
Приказом УФСИН России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту внутренней службы Гороховой М.В. - начальнику психологической лаборатории ФКУ ИК N1 УФСИН по Брянской области предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Горохова М.В. приступила к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, в период действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Горохова М.В. подала рапорт об установлении неполного рабочего времени на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Гороховой М.В. установлен неполный рабочий день, продолжительностью 7 часов, с оплатой денежного довольствия пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приказа УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Горохова М.В. приступила к исполнению обязанностей на полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что капитан внутренней службы Горохова М.В. - начальник психологической лаборатории ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Брянской области соответствует занимаемой должности. Рекомендовано продлить срок службы по контракту на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ с Гороховой М.В. заключен контракт N о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом на момент заключения указанного контракта должность Гороховой М.В. - начальника психологической лаборатории относилась к должности среднего и старшего начальствующего состава в исправительных учреждениях согласно Приложению N 7 к действующему ранее Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 19.09.2011 года N 315 (ред. от 28.12.2016 года) "Об утверждении перечней должностей, замещаемых лицами рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе, и соответствующих этим должностям специальных званий".
ДД.ММ.ГГГГ Гороховой М.В. вручено уведомление об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом.
ДД.ММ.ГГГГ Гороховой М.В. подан рапорт с просьбой о продлении срока действия указанного ранее контракта, в согласовании которого ей было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ с Гороховой М.В. проведена беседа, в ходе которой ей сообщено об основаниях увольнения, также разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Данные обстоятельства удостоверены в листе беседы личной подписью истца ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ Горохова М.В. ознакомлена с представлением к ее увольнению из уголовно-исполнительной системы УФСИН России по п. "г" ст. 58 Положения, внесенного начальником психологической службы отдела воспитательной работы с осужденными УФСИН России по Брянской области, заместителем начальника УФСИН России по Брянской области, и решением начальника УФСИН России по Брянской области по данному представлению.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Горохова М.В. уволена из ФКУ ИК-1 УФСИН по Брянской области по пункту <данные изъяты> (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно листу ознакомления с приказом УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N Горохова М.В. ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гороховой М.В. выдана трудовая книжка.
Разрешая спор, не установив нарушений ответчиком трудовых прав истца, учитывая пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявил ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Гороховой М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
В силу ст. 24 указанного выше Закона порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы уголовно-исполнительной системы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников, работающих в данной системе.
Регламентируя правовое положение сотрудников, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство устанавливает в этой сфере и особые правила, в отношении данных сотрудников применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение), установлено, что контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.
Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок.
При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Ст. 58 Положения в качестве основания для увольнения из органов внутренних дел, помимо прочих предусмотрено окончание срока службы, предусмотренного контрактом.
Пунктом 5.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста от 06.06.2005 года N 76 (далее Инструкция) предусмотрено, что не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта.
Согласно п. 17.12 настоящей Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.
Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
В силу пункта 17.16 Инструкции приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.
Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).
Часть 7 ст. 11 Положения, предусматривая возможность продления или перезаключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (в уголовно-исполнительной системе) и определяя для этого срок, предоставляет сторонам контракта право на основе соглашения решить вопрос о продолжении в органах внутренних дел (службы в уголовно-исполнительной системе) тем или иным сотрудникам. Данная норма направлена на согласование интересов сторон контракта и упорядочение служебных отношений.
При этом само по себе заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика по заключению с истцом ДД.ММ.ГГГГ контракта сроком на 1 год не противоречат закону и являются правомерными, в связи с чем, оснований для признания контракта N, заключенного между сторонами, незаконным в части срока его действия не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что перезаключая контракт ДД.ММ.ГГГГ, истец согласилась с тем, что срок его действия определен на 1 год. При этом воля сторон при перезаключении контракта не означала, что прежний контракт продолжает свое действие и трансформируется в контракт, заключенный на неопределенный срок. Истец при предоставлении ей проекта нового контракта ДД.ММ.ГГГГ от его подписания не отказалась, что означает согласие Гороховой М.В. с его условиями.
Довод истца о том, что заключение контракта на один год является незаконным, поскольку законодательство предусматривает заключение контракта не менее чем на три года, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права, поскольку как указывалось выше контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом ограничений по минимальному сроку, на который может быть заключен контракт, статья 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержит.
Разрешая требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении по п. "г" ст. 58 Положения незаконным, суд первой инстанции, учитывая, что Горохова М.В. была заблаговременно уведомлена о последующем прекращении с ней трудовых правоотношений, установленная законом процедура увольнения ответчиком соблюдена, пришел к правильному выводу, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с Гороховой М.В. являются правомерными.
При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении Гороховой М.В. незаконным и восстановлении ее в должности начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N закреплено право сотрудника органов внутренних дел на судебную защиту при увольнении, согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением требования об оспаривании контракта в части, истец суду не представила.
Учитывая, что контракт N сроком на 1 год был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с данным контрактом Горохова М.В. была ознакомлена в этот же день, трехмесячный срок для обращения Гороховой М.В. с заявлением о признании незаконным контракта N в части установленного в нем срока подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что истец обратилась в суд с иском о признании контракта в части срока его действия незаконным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, суд обоснованно отказал Гороховой М.В. в удовлетворении требований в указанной части и по этому основанию.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сельцовского городского суда Брянской области от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Гороховой Марии Владимировны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гороховой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Зубкова
Судьи областного суда: А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
