Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-479/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-479/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Агеева А.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по блокировке и отказу в перевыпуске банковской карты, возложении обязанности выдать денежные средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Агеева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Агеев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании незаконными действий по блокировке и отказу в перевыпуске банковской карты, возложении обязанности выдать денежные средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указал, что на основании заявления на открытие текущего счета ему выдана банковская карта ПАО "Сбербанк России" и открыт расчетный счет. 16 января 2017 г. в связи с истечением срока действия карты он обратился к ответчику с заявлением на получение новой карты, однако ему в перевыпуске карты отказано на основании пункта 2.2 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России". На данной карте имелись денежные средства в размере 9 800 руб., которыми он не смог распорядиться. Каких-либо разъяснений от Банка о приостановлении операций по расчетному счету в его адрес не поступало. Его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Указывает, что ненадлежащими действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, психоэмоциональном стрессе.
Просил признать незаконными действия ответчика по блокировке указанной выше банковской карты и отказу в перевыпуске (выдаче) карты, возложить на ПАО "Сбербанк России" обязанность выдать ему денежные средства со счета в размере 9 257 руб. 02 коп., а также взыскать с Банка в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 апреля 2017 г. по 10 ноября 2017 г. в сумме 58 875 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 1-5, 181-183).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2017 г. исковые требования Агеева А.А. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.229-239).
Не согласившись с данным решением суда, Агеев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о подозрительности совершенных истцом банковских операций. Отмечает, что не совершал многократных ежедневных операций на крупные суммы, превышающие 600 000 руб., в число лиц, причастных к экстремистской деятельности или терроризму, он не включен, все операции по банковской карте им осуществлялись в личных целях, источником поступления денежных средств являлись личные средства, которыми он вправе распоряжаться по личному усмотрению. Указывает, что Банк избирательно подходил к признанию операций сомнительными, так как перевыпускал банковскую карту в 2016 году. Полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (т. 2 л.д. 9-12).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Агеев А.А. и представитель третьего лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу не явились.
Агеев А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Евстигнеева А.Д. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Борисова О.А. просила апелляционную жалобу отклонить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов, 29 ноября 2007 г. Агеев А.А. обратился в Банк с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Visa Classic (т. 1 л.д. 138-139), на основании которого открыт банковский счет и выдана банковская карта на Условиях использования международных карт Сбербанка России Visa Classic или Mastercard Mass, утвержденных Постановлением Правления Банка 4 сентября 2008 г. (далее - Условия).
В соответствии с пунктом 3.1.4 Условий держатель карты обязан не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации (т. 1 л.д. 140-141).
При этом Банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по Счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карты, направить держателю уведомление с требованием возврата карты в Банк (пункт 4.2.3 Условий).
В период с 25 октября 2014 г. по 25 ноября 2014 г. Агеевым А.А. проводились операции по зачислению, переводу, снятию наличными значительных денежных средств неоднократно в течение одного календарного дня (т. 1 л.д. 27-33, 113-125).
20 ноября 2015 г. уполномоченным сотрудником ПАО "Сбербанк России" выдано заключение о том, что Агеевым А.А. по спорному счету проводятся сомнительные операции; принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (т. 1 л.д. 201).
20 мая 2016 г., 1 ноября 2016 г. Банк уведомил Агеева А.А. об отказе в перевыпуске/выдаче перевыпущенной карты (счет ) в соответствии с пунктом 2.2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 130-131).
В заявлениях от 31 октября 2016 г. и 30 марта 2017 г. Агеев А.А. отказался представить Банку информацию об экономическом смысле операций, которые были осуществлены им по спорной карте (т. 1 л.д. 128-129).
Согласно уведомлению от 6 апреля 2017 г. Банк отказал Агееву А.А. в выдаче банковской карты на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон о противодействии легализации преступных доходов) (т. 1 л.д. 132).
На заявление Агеева А.В. от 6 апреля 2017 г. Банк сообщил, что по счету карты велось исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, который снят 12 апреля 2017 г.
Банк заблокировал карту 25 ноября 2015 на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов и писем Банка России по той причине, что Агеевым А.А. не представлены документы, подтверждающие экономический смысл операций зачислений и снятия наличных по карте за период с 25 октября 2014 г. по 25 ноября 2014 г., в связи с чем оснований для разблокировки карты не имелось. Рекомендовано сдать все карты и закрыть все счета. При этом указано, что выдача средств с закрытого счета карты возможна по истечении 45 календарных дней (т. 1 л.д. 137).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проводимые Агеевым А.А. операции по спорному счету имеют признаки сомнительности.
При этом суд указал, что счет истца правомерно заблокирован Банком в соответствии с требованиями Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом о противодействии легализации преступных доходов.
Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 указанного закона).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 данного закона и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 г. N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т.
Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).
Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.
При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В связи с изложенным выше истребование Банком у Агеева А.А. документов, подтверждающих экономический смысл осуществляемых операций по счету , согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
На основании пункта 11 статьи 7 вышеприведенного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, Федеральный закон о противодействии легализации преступных доходов предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Непредставление истцом запрошенных Банком документов явилось в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа ответчика в перевыпуске банковской карты и выдаче денежных средств с её счета.
Факт непредставления указанных выше сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.
Согласно статье 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.
Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
В данном случае, отказывая Агееву А.А. в исполнении распоряжений о выдаче наличных денежных средств, ответчик действовал в рамках возложенных на него вышеуказанным Федеральным законом публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности того факта, что операции по выдаче наличных денежных средств являются сомнительными.
Утверждение Агеева А.А. о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в действиях Банка отсутствует неправомерный характер.
Учитывая, что истец к ответчику с заявлением о закрытии счета не обращался, договор банковского счета до настоящего времени не расторгнут, то требования Агеева А.А. о возложении на Банк обязанности выдать денежные средства с банковского счета обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
