Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2018 года №33-479/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-479/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Тигай Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя ответчика Фисенко В.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ответчика Фисенко В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бамбышева Т.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Тигай Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.
30 сентября 2013 года между Банком и Тигай Т.В. заключен кредитный договор N (данные изъяты), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 648 000 руб. под 19,7% годовых, сроком до 30 сентября 2018 года. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям, установленным кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных сумм и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору заемщику направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые не были исполнены. По состоянию на 22 января 2018 года сумма задолженности по кредитному договору N (данные изъяты) составила 952 544 руб. 12 коп.
Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N (данные изъяты) от 30 сентября 2013 года; взыскать с ответчика Тигай Т.В. задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от 30 сентября 2013 года по состоянию на 22 января 2018 года в размере 952 544 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 512 544 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 205 144 руб. 43 коп., неустойку (пеню) за несвоевременный возврат основного долга - 105 130 руб. 94 коп., неустойку (пеню) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 129 724 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 18 25 руб. 44 коп.
В судебном заседании представитель Банка Менкеев Б.Б. поддержал исковые требования. Дополнительно указал, что в 2014 году по заявлению заемщика Банком была проведена реструктуризация кредитной задолженности. Иных заявлений со стороны Тигай Т.В. в Банк по данному кредитному договору не поступало.
Ответчик Тигай Т.В., не оспаривая факта заключения с Банком кредитного договора и реструктуризации задолженности, просила суд освободить её от начисленных штрафных санкций, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Тигай Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N (данные изъяты) от 30 сентября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тигай Т.В.
Взыскана с Тигай Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от 30 сентября 2013 года в размере 952 544 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг в - 512 544 руб. 70 коп., просроченные проценты - 205 144 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты - 129 724 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг - 105 130 руб. 94 коп.
Взыскана с Тигай Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 725 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фисенко В.Ю. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований Банка в части взыскания процентов и неустоек. В обоснование жалобы указал, что решение подлежит изменению, поскольку, приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных неустоек, суд первой инстанции руководствовался пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который утратил силу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Фисенко В.Ю. просил приобщить к материалам дела расчет задолженности, сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях. Указал, что согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. Таким образом, размер неустойки составляет 182,5% годовых, что в 22,1 раза превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования - 8,25% и в 10 раз превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, на сентябрь 2016 года - 15,66%. Полагает, что по данным основаниям размер неустоек подлежит снижению: за просроченный основной долг до 37267 руб. 18 коп., за просроченные проценты до 48 180 руб. 34 коп.
Представитель истца Бамбышев Т.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что ответчик не исполнили надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 30 сентября 2013 года между Банком и Тигай Т.В. заключен кредитный договор N (данные изъяты), по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 648 000 руб. под 19,7% годовых с окончательным сроком возврата - 30 сентября 2018 года.
Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету Тигай Т.В., согласно которым Банком на счет ответчика была переведена сумма кредита. Между тем, заемщиком обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из пункта 4.2.3. заключенного договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора.
На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
20 декабря 2017 года ответчику были направлены требования о досрочном возврате кредита, погашении просроченной задолженности, предложено расторгнуть кредитный договор. Направленные требования ответчиком исполнены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный Банком, поскольку он соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 2.2) в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В суде первой инстанции ответчик Тигай Т.В., не оспаривая факт заключения кредитного договора и возникновение задолженности перед Банком, просила суд снизить размер неустойки ввиду затруднительного материального положения. При этом, каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не привела.
Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлялось, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с размером неустойки, заявленным к возмещению, учитывает, что указанная сумма рассчитана в соответствии с условиями договора, добровольно принятыми ответчиком Тигай Т.В., принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, заключение дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности, период ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, уклонение от добровольного исполнения требования банка, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает, что определенный Банком размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон договора.
То обстоятельство, что при разрешении вопроса о снижении неустойки суд первой инстанции ссылался на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который на момент разрешения спора утратил юридическую силу, не влияет на законность по существу правильного судебного постановления.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи: Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка