Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 марта 2018 года №33-479/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N 33-479/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Беспаловой А.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице его представителя по доверенности Олейникова Ю.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ашинова ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ашинова Б.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оценкой транспортного средства - <данные изъяты> рублей и судебной экспертизой - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Ашинова Б.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки превышающей 20 000 рублей, штрафа превышающего <данные изъяты> рублей, почтовых расходов отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 5 529 рублей,
установила:
Ашинов Б.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 27 июня 2017 года по вине водителя Сохова И.А, управлявшего транспортным средством "LADA-217230", N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "BMW 730D", г/н. N.
Поскольку произведенного страховщиком страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого согласно независимой оценки, составляет <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей почтовые услуги - <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Ашинов Б.А. и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Олейников Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к неверному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что представленное истцом заключение независимого оценщика, несоответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. При этом обращает внимание на отсутствие дефектовки и диагностики, свидетельствующих о наличии скрытых повреждений, а также на то, что часть отраженных в заключение повреждений (переднего бампера, переднего левого подкрылка, заднего левого крыла, заднего левого подкрылка, переднего левого диска, передней левой ступицы, рулевой рейки, левой рулевой тяги, заднего левого диска) не идентичны повреждениям, указанным в справке о дорожно - транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства страховщиком. По данное причине считает указанное заключение, которое легло в основу, как судебной автотехнической экспертизы, так и решения суда, ненадлежащим доказательством. Обращает внимание на отсутствие законных оснований для взыскания штрафных санкций, размер которых в случае их удовлетворения, просит минимально снизить в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того полагае, что расходы на проведение оценочной и экспертной экспертиз необходимо определись пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Ашинов Б.А. и его представитель Тхатель А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явился.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).
Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2017 года в 05 час 00 минут в г. Краснодаре, по ул. Плодородной, 12/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "LADA-217230", N, под управлением виновного лица - водителя Сохова И.А. и принадлежащего истцу автомобиля "BMW 730D", N, под управлением Тугуза А.Ш., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения левого и правого крыла, левых дверей, левых колес, переднего бампера, передней левой фары (л.д.16).
В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию, в которой застраховал свою автогражданскую ответственность с заявлением о наступлении страхового случая.
В свою очередь страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а после получения претензионных требований - <данные изъяты> рублей.
Согласно независимому экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.29).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, из результатов которой следует, что транспортному средству потерпевшего причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.92).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431), пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приняв при этом во внимание заключение вышеназванной судебной автотехнической экспертизы N 8/17 от 24 октября 2017 года, а также выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения.
Оценивая указанное экспертное заключение, Судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, составлена в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий опыт работы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Из данного заключения усматривается, что поврежденное транспортное средство на экспертизу представлено не было, экспертом исследовались материалы гражданского дела, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение ООО "Авто-Легион 2014" от 26 июля 2017 года.
При этом, повреждения независимым экспертом установлены при осмотре транспортного средства органолептическим методом с применением измерительных приборов, технология и объем отраженных в калькуляции N 382-07-17 от 26 июля 2017 года необходимых ремонтных работ определены в соответствии с Единой методикой. При анализе скрытых повреждений эксперт исходил из отсутствия у сотрудников ДПС технической возможности идентификации таких повреждений на месте происшествия.
Утверждения представителя ответчика о том, что часть отраженных в заключении повреждений, не соотносятся с указанным дорожно - транспортным происшествием, Судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные стороной истца доказательства в их совокупности и взаимосвязи не противоречат им. Доказательства того, что оспариваемые повреждения транспортному средству причинены при других обстоятельствах ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имелось.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.
Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал неустойку и штраф, алгоритм и правильность расчета которых подателем жалобы не оспаривается, как не оспаривается установленный судом период, за который рассчитана неустойка, в связи с чем размер неустойки и штрафа определены судом первой инстанции верно.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, период просрочки и размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения штрафных санкций, Судебная коллегия, не находит.
Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оплате независимой и судебной экспертиз, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств завышенности данных расходов ответчиком не представлено.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 декабря 2017 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка