Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года №33-479/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-479/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Филимоновой И.В.
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева Владислава Ивановича, Сахаровой Эльвиры Ивановны, Трубеко Фаины Ивановны, Григорьевой Элизы Ивановны, Григорьевой Эвелины Ивановны, Лазаревой Ларисы Ивановны к Григорьеву Андрею Станиславовичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Борзовой Г.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
в исковом заявлении истцы указали, что 30 января 2013 года умерла их мать ФИО, со смертью которой открылось наследство в виде 1) жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <-1->, находящихся по адресу: <адрес> 2) земельных участков с кадастровыми номерами <-2-> и <-3-> площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся в <адрес>, 3) 1/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <-4-> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>; совершенное ФИО завещание решением суда от 12 марта 2015 года признано недействительным; они являются наследниками первой очереди по закону, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, но приняли наследство фактически - несли расходы на содержание наследственного имущества, поддержание его в надлежащем виде и улучшение, Григорьева Эл.И. на день смерти матери проживала с ней совместно, остальные истцы в выходные дни и в период отпуска также пользуются жилым домом и земельным участками; ответчик с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО к нотариусу не обращался, то есть шестимесячный срок для принятия наследства им пропущен.
На этом основании истцы просили установить факт принятия ими наследства после смерти ФИО и признать за каждым из них право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное наследственное имущество.
В суде первой инстанции истцы Григорьева Эв.И., Григорьева Эл.И., представляющая также истца Лазареву Л.И., Григорьев В.И., являющийся представителем истцов Сахаровой Э.И. и Трубеко Ф.И., а также представитель явившихся истцов Купкенов М.М. иск поддержали, ответчик Григорьев А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Борзова Г.В. иск не признала, поддержала свой письменный отзыв на иск, заявила о пропуске истцами срока для принятия наследства; представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и администрации Тенеевского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики в судебном заседании не участвовали, нотариус Зайченко Е.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2017 года установлен факт принятия Григорьевым В.И., Григорьевой Эл.И., Сахаровой Э.И., Трубеко Ф.И., Григорьевой Эв.И., Лазаревой Л.И. наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО, умершей 30 января 2013 года, и признано за каждым из них в порядке наследования по закону после смерти ФИО, а также за ответчиком Григорьевым А.С. в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО1, умершего 6 февраля 2014 года, право на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит.<данные изъяты> с кадастровым номером N и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <-1->, расположенные <адрес>, на земельные участки с кадастровыми номерами <-2-> и <-3-> площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, находящиеся в <адрес>, на 1/35 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <-4->, расположенный <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Борзова Г.В. просит об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что после смерти ФИО с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ее дочь Григорьева Эл.И. и сын ФИО1 (отец ответчика), который 6 февраля 2014 года умер, не успев получить свидетельство о праве на наследство; ответчик принял наследство после смерти своего отца и потому является наследником имущества бабушки; представленные истцами документы об оплате коммунальных услуг, страховок, строительных материалов и работ, во-первых, не дают представления о том, кем именно из истцов понесены эти расходы, а, во-вторых, датированы по истечении срока для принятия наследства; показания свидетеля ФИО2 не содержат указания на период, когда им выполнялись работы по ремонту домохозяйства, то есть доказательств фактического принятия наследства в течение шести месяцев после смерти ФИО истцами не представлено.
Истцы подали возражения на апелляционную жалобу, предлагая оставить решение неизменным.
В суде апелляционной инстанции ответчик Григорьев А.С. и его представитель Борзова Г.В. поддержали апелляционную жалобу, истцы Григорьева Эл.И., представляющая также истца Лазареву Л.И., Григорьев В.И., являющийся одновременно представителем истцов Сахаровой Э.И. и Трубеко Ф.И., выступили в поддержку своего иска и решения суда.
Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились, третье лицо нотариус Аликовского нотариального округа Чувашской Республики Зайченко Е.В. в письменном обращении к суду апелляционной инстанции просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено, 30 января 2013 года умерла ФИО. Принадлежность ей указанного в иске недвижимого имущества на праве собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 6 сентября 2010 года - на 1/35 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, от 2 мая 2012 года - на жилой дом и три земельных участка с кадастровыми номерами <-1->, <-2-> и <-3->. Таким образом, спора о составе наследства после ФИО не имеется.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (к примеру, наследование обязательной доли в соответствии со ст.1149 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2015 года завещание ФИО, совершенное ею 21 декабря 2011 года в пользу сына ФИО1, признано недействительным.
В связи с этим истцами поставлен вопрос об установлении правопреемства по закону.
Документы, подтверждающие первостепенное родство истцов с ФИО, позволяющее им согласно ст.1142 ГК РФ наследовать по закону, в дело представлены.
Универсальное правопреемство осуществляется через принятие наследства (п.1 ст.1152 ГК РФ) в течение шести месяцев со дня его открытия (п.1 ст.1154 ГК РФ) путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства /о выдаче свидетельства о праве на наследство или совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст.1153 ГК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ на истцах лежала обязанность доказать указанные обстоятельства.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия наследства всеми истцами, а также отцом ответчика (ФИО1) установленным законом способом и в установленный законом срок, в связи с чем довод жалобы о неправильном определении юридически значимых обстоятельств не соответствует действительности.
Из материалов наследственного дела N, заведенного нотариусом Аликовского нотариального округа Чувашской Республики к имуществу ФИО, следует, что в 2013 году ФИО1 обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, а Григорьева Эл.И. - с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве, что не влечет каких-либо правовых последствий в связи с установленной недействительностью завещания. От наследства по закону никто из них не отказывался. 3 августа 2016 года Григорьева Эл.И. заявила нотариусу о том, что наследство по закону фактически приняла, и просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.1 ст.1153 ГК РФ действий (вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств), а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Выпиской из похозяйственной книги N Тенеевского сельского поселения (л.д.101) подтверждается, что на день смерти ФИО ее сын ФИО1 и дочь Григорьева Эл.И. проживали в доме <адрес>. ФИО1 проживал там до своей смерти - 6 февраля 2014 года, а Григорьева Эл.И. проживает по настоящее время. В связи с этим сомнений в том, что каждый из них принял наследство по закону, не возникает.
Однако, заслуживает внимания довод жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств применительно к истцам Григорьевой Эв.И., Лазаревой Л.И., Григорьеву В.И., Сахаровой Э.И. и Трубеко Ф.И.
Вывод суда о фактическом принятии ими наследства основывается на показаниях свидетеля ФИО2, который без указания времени показал лишь о том, что с ним заключались договоры на выполнение строительных работ по дому, его услуги оплачивали Григорьева Эл.И. и Григорьев В.И., они же давали ему указания, а остальные истцы принимали в ремонте посильное участие. При этом из представленных суду договоров (л.д.84-86), сторонами которых являлись Григорьева Эл.И. и ФИО2, следует, что датированы они 2014 - 2016 годами, то есть ко времени их заключения шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО истек, и события, о которых рассказал ФИО2, значения для дела не имеют.
Пояснения Григорьева В.И. и Григорьевой Эв.И. о фактическом принятии наследства ими, а также Лазаревой Л.И., Сахаровой Э.И. и Трубеко Ф.И. ничем объективно не подтверждены.
Напротив, в наследственном деле N имеются адресованные нотариусу заявления Григорьевой Эв.И. от 10 августа 2016 года и Лазаревой Л.И. от 8 августа 2016 года, в которых они добровольно сообщили о том, что после смерти ФИО наследство не принимали и фактически в управление наследственным имуществом не вступали.
С иском об оспаривании завещания ФИО Григорьев В.И. обратился в суд только в 2014 году, после смерти брата ФИО1.
17 ноября 2016 года Григорьев В.И., Сахарова Э.И. и Трубеко Ф.И. обращались в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по мотиву пропуска срока по уважительной причине. Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2017 года по делу N в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском истцами установленного п.1 ст.1155 ГК РФ пресекательного срока для обращения с подобными требованиями. При рассмотрении дела N третьи лица Григорьева Эв.И. и Лазарева Л.И., как видно из описательной части решения, были согласны с требованиями истцов и поясняли об отсутствии собственных претензий на наследство матери в связи с отказом в пользу Григорьевой Эл.И.
Большая часть имеющихся в деле квитанций, накладных и чеков (л.д.55-65, 87-93) не позволяют идентифицировать плательщика и относятся к периоду (2014-2017 годы), который не является юридически значимым.
В квитанциях за газ в пределах шестимесячного срока (с 31 января по 30 июля 2013 года) (л.д.68-69) плательщиком значится ФИО1, а после его смерти - Григорьева Эл.И. (л.д.73-75), она же в последующие годы значилась страхователем наследственного имущества (л.д.77-81).
Если бы другие дети наследодателя несли соответствующие расходы, то ничто не препятствовало им осуществлять платежи от своего имени, однако, доказательств несения Григорьевым В.И., Сахаровой Э.И., Трубеко Ф.И., Григорьевой Эв.И. и Лазаревой Л.И. расходов по содержанию наследственного имущества в течение первых шести месяцев со дня открытия наследства в деле не имеется, справка администрации Тенеевского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики от 10 октября 2017 года N без предъявления самих расходных документов не является допустимым средством доказывания обстоятельств такого рода.
Признание наследников, фактически принявшими наследство, не относится к компетенции администрации сельского поселения. Периодическое посещение и использование наследником жилого дома и земельного участка, входящих в наследственную массу, не является безусловным показателем принятия наследства, так как последнее предполагает постоянное и бесповоротное отношение к имуществу как к своему собственному. Такое отношение с очевидностью демонстрировали только Григорьева Эл.И. и ФИО1, потому только они в силу п.2 ст.1141, п.4 ст.1152, ст.1164 ГК РФ стали равноправными собственниками наследственного имущества.
На основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое - о признании Григорьевой Эл.И. фактически принявшей наследство по закону после смерти ФИО, признании за ней в порядке наследования по закону права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество и об отказе в удовлетворении требований остальных истцов.
Процессуального повода (иска) для определения правовой судьбы другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на то же самое недвижимое имущество, которую при жизни унаследовал, но не оформил ФИО1, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать Григорьеву Элизу Ивановну наследником, фактически принявшим наследство по закону после смерти ее матери ФИО, умершей 30 января 2013 года в <данные изъяты>.
Признать за Григорьевой Элизой Ивановной в порядке наследования по закону право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество:
жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит.<данные изъяты> с кадастровым номером N и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенные <адрес>,
земельные участки с кадастровыми номерами <-2-> и <-3-> площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, находящиеся в <адрес>,
1/35 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <-4->, расположенный <адрес>.
В удовлетворении искового заявления Григорьева Владислава Ивановича, Сахаровой Эльвиры Ивановны, Трубеко Фаины Ивановны, Григорьевой Эвелины Ивановны и Лазаревой Ларисы Ивановны к Григорьеву Андрею Станиславовичу об установлении факта принятия ими наследства по закону после смерти их матери ФИО, умершей 30 января 2013 года в <данные изъяты>, и признании за каждым из них в порядке наследования по закону права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит.<данные изъяты> с кадастровым номером N и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <-1->, расположенные под N по <адрес> Чувашской Республики, земельные участки с кадастровыми номерами <-2-> и <-3-> площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, находящиеся в <адрес>, 1/35 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <-4->, расположенный <адрес>, отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Григорьева Андрея Станиславовича - Борзовой Галины Владимировны на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка