Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-479/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-479/2018
Судья Юршо М.В. 07 марта 2018г. Дело N 2-1025-33-479
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2018г. по апелляционной жалобе ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2017г. дело по иску ООО "Балтийский лизинг" к ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" и Орлову Д.А. о взыскании солидарно платы за пользование лизинговым имуществом, по встречному иску ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО "Балтийский лизинг" (далее также Общество) Румянцевой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" (далее также ООО "Новгородское ДРП" или ООО "НДРП") и Орлову Д.А. о взыскании с ответчиков солидарно платы за пользование лизинговым имуществом по договорам лизинга номер от 23 августа 2013г., номер от 23 августа 2013г., номер от 28 февраля 2014г., номер от 08 июля 2013г., номер от 08 июля 2013г., номер от 04 июня 2013г., номер от 20 января 2014г. в размере 2912922 руб. 90 коп.
В обоснование иска Общество ссылалось на то, что указанные договоры лизинга были расторгнуты с 15 марта 2016г. в связи с ненадлежащим выполнение ООО "Новгородское ДРП" договорных обязательств. Поскольку предметы лизинга были возвращены только 13 декабря 2016г., то с ООО "Новгородское ДРП" и с Орлова Д.А. (как поручителя в соответствии с заключенными с истцом договорами поручительства) солидарно подлежит взысканию плата за пользование несвоевременно возвращенным лизинговым имуществом за период с 15 марта по 13 декабря 2016г. (10 месяцев).
В свою очередь, ООО "Новгородское ДРП" предъявило встречный иск к ООО "Балтийский лизинг", в котором с учетом уточнений просило взыскать неосновательное обогащение в размере 10687747 руб. 24 коп. по тем основаниям, что предметы лизинга были возвращены лизингодателю - Обществу 13 декабря 2016г.
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Новгородское ДРП" Романов Ю.П.
В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" Румянцева Ю.В. поддерживала первоначальный иск по мотивам, в нем изложенным, встречный иск не признавала.
Представитель ООО "Новгородское ДРП" и Орлова Д.А. - Становский А.М. первоначальный иск не признавал, встречный иск поддерживал по основаниям, в нем изложенным.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2017г. иск ООО "Балтийский лизинг" удовлетворен частично и постановлено:
взыскать в пользу ООО "Балтийский лизинг" солидарно с ООО "НДРП" и Орлова Д.А. 2621630 руб. 61 коп.;
взыскать в пользу ООО "Балтийский лизинг" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ООО "НДРП" - 15503 руб. 27 коп. и с Орлова Д.А. - 15503 руб. 26 коп.;
в остальной части в удовлетворении иска ООО "Балтийский лизинг" и в удовлетворении встречного иска ООО "НДРП" отказать;
взыскать в местный бюджет государственную пошлину с ООО "Балтийский лизинг" - 12799 руб. 47 коп., с ООО "НДРП" - 64209 руб. 43 коп., с Орлова Д.А. - 4209 руб. 44 коп.;
взыскать с ООО "НДРП" в пользу ООО "<...> "<...>" в возмещение расходов по оплате экспертизы 38500 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Новгородское ДРП" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Новгородское ДРП" неосновательного обогащения в сумме 10687747 руб. 24 коп. по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
От ООО "Балтийский лизинг" в суд поступил отзыв (возражение) относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции Орлов Д.А., представитель ООО "НДРП" и конкурсный управляющий ООО "НДРП" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 165.1. ГК РФ и части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений относительно жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (часть 1).
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (часть 4).
Статьей 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (статья 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (статья 28 названного Федерального закона).
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие", были заключены договоры лизинга N номер от 23 августа 2013г., N номер от 23 августа 2013г., N номер от 28 февраля 2014г., N номер от 08 июля 2013г., N номер от 08 июля 2013г., N номер от 04 июня 2013г., N номер от 20 января 2014г.
По условиям указанных договоров Общество обязалось приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование ООО "НДРП" на срок 36 месяцев следующее имущество: два самосвала FAW номер, каток дорожный номер , гудронатор <...> РЭП, фронтальный погрузчик MITSUBER номер , трактор ТМ номер ГСТ с полусферическим отвалом. В свою очередь, ООО "НДРП" обязалось принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договорами. Сторонами договоров согласованы графики лизинговых платежей, являющиеся неотъемлемой частью договоров.
Во исполнение обязательств по договорам лизинга ООО "Балтийский лизинг" приобрело и предоставило ООО "Новгородское ДРП" во временное владение и пользование указанные выше предметы лизинга на предусмотренный договорами срок.
Между тем, свои обязательства по договорам лизинга (по дополнительным соглашениям к договорам лизинга) ООО "Новгородское ДРП" надлежащим образом не исполняло, допускало просрочки уплаты лизинговых платежей более двух месяцев подряд.
15 марта 2016г. договоры лизинга были расторгнуты ООО "Балтийский лизинг" в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.7.1. договоров лизинга в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2016г. было постановлено указанные выше предметы лизинга изъять у ООО "Новгородское ДРП" и передать их ООО "Балтийский лизинг".
13 декабря 2016г. судебным приставом-исполнителем было произведено принудительное изъятие перечисленных предметов лизинга и передача их ООО "Балтийский лизинг".
В связи с тем, что упомянутые предметы лизинга были возращены истцу 13 декабря 2016г., суд на основании приведенных положений ГК РФ, положений Федерального закона от 29 октября 1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договоров правомерно пришел к выводу о том, что Общество вправе требовать внесения платы за 9 месяцев просрочки возврата предметов лизинга в размере 2621630 руб. 61 коп.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует закону и основан на материалах дела. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и в обоснование выводов произвел свой расчет. Произведенный судом расчет стороны не оспорили, свой расчет платы за пользование предметов лизинга ООО "Новгородское ДРП" и Орлов Д.А. суду не представили. Поэтому оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Новгородское ДРП" в пользу Общества плату за пользование предметами лизинга в указанном выше размере.
Также правомерно суд возложил солидарную ответственность по обязательствам ООО "Новгородское ДРП" на ответчика Орлова Д.А.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем по указанным выше договорам 01 апреля 2015г., между ООО "Балтийский лизинг" и Орловым Д.А., были заключены договоры поручительства N номер, N номер , N номер , N номер , N номер , N номер и N номер .
По условиям договоров поручительства, предусмотренных пунктом 5, Орлов Д.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "НДРП" обязательств по договорам лизинга в том же объеме, что и должник, включая внесение лизинговых платежей (платы за фактическое использование) за весь период просрочки возврата имущества, уплату неустойки и возмещение судебных издержек. То есть Орлов Д.А. в соответствии с условиями договоров поручительства принял на себя солидарные обязательства перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем ООО "НДРП" условий договора лизинга в полном объеме.
Поскольку, как выше указывалось, факт неисполнения обязательств по возврату предметов лизинга судом был установлен, то суд правомерно пришел к выводу о том, что определенная на основании представленного Обществом расчета плата за период просрочки возврата предметов лизинга подлежит взысканию солидарно с Орлова Д.А., как поручителя, в полном объеме.
В указанной части решение суда по существу не обжалуется.
Отказывая во встречном иске ООО "Новгородское ДРП" к ООО Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенной нормы следует, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Применительно к лизингу с правом выкупа, исходя из положений статей 665, 624 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Следовательно, при расторжении договора лизинга судам необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив наряду с прочим действительный размер внесенных договорных платежей, а также фактический период пользования предметом лизинга.
При расчете встречных сальдо учитывается стоимость предмета лизинга. Такая стоимость определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после возврата предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением между лизингодателем и лизингополучателем, либо на основании отчета оценщика (пункты 3.2., 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014г. N 17).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014г. номер ).
В рассматриваемом случае при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга судом правильно признан обоснованным расчет сальдо встречных обязательств, представленный лизингодателем - Обществом, поскольку этот расчет согласуется с материалами дела, а также с выводами проведенной ООО "<...>" судебной экспертизы номер о стоимость предметов лизинга на момент их возврата.
Оценивая правильность представленных сторонами расчетов, суд находит более правильным расчет ООО "Балтийский лизинг", поскольку в него включены штрафные санкции, понесенные убытки. При этом суд правомерно признал представленные ООО "Новгородское ДРП" расчеты ошибочными, поскольку в качестве стоимости возвращенных предметов лизинга в них не была использована цена, по которой возвращенные предметы лизинга были реализованы истцом по первоначальному иску, также неправильно определен срок пользования финансированием.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что расторжение договоров лизинга повлекло за собой получение лизингодателем Обществом неосновательного обогащения, доказательств этого ООО "Новгородское ДРП" не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Иные мотивы отказа в удовлетворении встречного иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество намеренно продало имущество по цене значительно ниже рыночной, действуя недобросовестно и/или неразумно, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются бездоказательными.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда в обжалуемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новгородское ДРП" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
