Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-479/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-479/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Донаевой Р.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Уколова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донаева Р.Д. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в котором просила суд взыскать с ответчика:
- недоплаченное страховое возмещение в размере 226200 руб.;
- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.;
- штраф в размере 113100 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2200 руб.;
- почтовые расходы в размере 67,5 руб.;
- неустойку в размере 2939 руб. за каждый день просрочки за период с 02 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 146950 руб.;
- неустойку в размере 2262 руб. за каждый день просрочки за период с 21 сентября 2017 года по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.Х.С.. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 106 100 руб. Поскольку страховой выплаты явно недостаточно для ремонта транспортного средства, она была вынуждена обратиться к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта составила 445 100 руб. Ею в адрес ответчика 15 сентября 2017 года была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 67 700 руб.
Представителем ответчика в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Заявленные к взысканию штраф и неустойка подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. В исковом заявлении отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 408 621,5 рублей.
Представителем истца подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 700 руб.
Представитель истца Донаевой Р.Д. - Джанкезова К.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 марта 2018 года исковые требования Донаевой Р.Д. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Донаевой Р.Д. - 551 967 руб. 50 коп., из которых:
- недоплаченное страховое возмещение в размере 226 200 руб.,
- расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб.,
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,
- расходы по оплате почтовых услуг по доставке ответчику досудебной претензии в размере 67,5 руб.,
- неустойку за период с 02 августа 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 200 000 руб.,
- расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 700 руб.,
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 8 762 руб.
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа путем их снижения. По мнению апеллянта в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он, намеренно, длительное время не обращался в суд с данными требованиями для увеличения периода просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения. Сведений о том, что истец в силу уважительных причин не мог обратиться в суд, когда узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Джанкезов К.Р. просит решение Черкесского городского суда от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец Донаева Р.Д., представитель истца Джанкезов К.Р. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Джанкезов Х.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Донаевой Р.Д., представителя истца Джанкезова К.Р. и третьего лица Джанкезова Х.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Уколов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение Черкесского городского суда от 20 марта 2018 года обжалуется только представителем ответчика и только в части определения размера неустойки и штрафа, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что <дата> на 120 километре + 200 метров автомобильной дороги "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Д.Х.С., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением Д.А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.Х.С. автогражданская ответственность которого, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность истца также была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
13 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 01 августа 2017 года ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 106 100 руб.
15 сентября 2017 года ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение. 21 сентября 2017 года ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 67 700 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N... от <дата> года, проведенной экспертом ГУП СК "Бюро экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 408 621,5 рублей. (л.д.94).
Таким образом, размер страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 226 200 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку и штраф.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе, таковых не приведено.
Кроме того, поскольку ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей.
Оснований для еще большего снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшей в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Донаевой Р.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
