Дата принятия: 07 июня 2017г.
Номер документа: 33-479/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2017 года Дело N 33-479/2017
< адрес> 7 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда < адрес> в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.
судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Кочкарове А.-Г.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < ФИО> 1 к Закрытому акционерному обществу «< данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «< данные изъяты>» на решение < адрес> городского суда < адрес> от < дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда < адрес> Боташевой М.М., объяснения представителя истца < ФИО> 1 - < ФИО> 8, действующей на основании доверенности № №... от < дата>, представителя ответчика ЗАО «< данные изъяты>» - < ФИО> 9, действующей на основании доверенности №... (А) от < дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
< ФИО> 1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «< данные изъяты>» (далее - ЗАО «< данные изъяты>») о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что < дата> около 20 часов 28 минут на 26 км. 920 м. ФАО «< адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты>, г/н №..., принадлежащего на праве собственности истцу < ФИО> 1, и автомобиля < данные изъяты>, г/н №..., под управлением < ФИО> 6 Вина в ДТП водителя < ФИО> 6 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а так же административным материалом, в связи с чем < ФИО> 6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ЗАО «< данные изъяты>» согласно страховому полису ЕЕЕ №... от < дата>. Истец < дата> обратился в ЗАО «< данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, однако ЗАО «< данные изъяты>» не произвело ему страховую выплату. Истец < дата> обратился в ЗАО «< данные изъяты>» с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, возместить услуги эксперта в размере < данные изъяты> рублей и услуги юриста в размере < данные изъяты> рублей. ЗАО «< данные изъяты>» требования истца игнорировало, страховое возмещение не произвело, письменный отказ не предоставило. Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению № №... и Отчету №... сумма ущерба с учетом износа составила < данные изъяты> рублей. Истец с учетом уточнений иска просил суд:
- взыскать с ЗАО «< данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере < данные изъяты> рублей;
- в счет возмещения морального вреда - < данные изъяты> рублей;
- пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей со < дата> по день вынесения решения суда по < данные изъяты> рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда;
- штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере < данные изъяты> руб.;
- в счет возмещения услуг представителя сумму в размере < данные изъяты> рублей;
- в счет возмещения юридических услуг за подготовку досудебной претензии в размере < данные изъяты> рублей;
- в счет возмещения услуг эксперта в размере < данные изъяты> рублей;
- в счет возмещения расходов на судебную экспертизу в размере < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «< данные изъяты>» - < ФИО> 7 возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Вместе с тем просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, полагал, что сумма расходов по оплате услуг представителя истцом завышена, результаты судебной комплексной экспертизы не оспаривал.
Представитель истца < ФИО> 1 - < ФИО> 8поддержала иск, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.
Истец < ФИО> 1, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо < ФИО> 6 в судебном заседании подтвердил, что по его вине < дата> произошло ДТП на 26 км. 920 м. ФАО «< адрес>», не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что им не обжаловано постановление об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от < дата> исковые требования < ФИО> 1 к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с ЗАО «< данные изъяты>» в пользу < ФИО> 1
- сумму страховой выплаты в размере < данные изъяты> рублей;
-сумму неустойки в размере < данные изъяты> рублей;
-сумму штрафа в размере < данные изъяты> рублей;
-компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей;
-расходы за оказание юридических услуг в размере < данные изъяты> рублей;
-судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере < данные изъяты> рублей.
В части исковых требований о взыскании морального вреда, превышающего < данные изъяты> рублей, неустойки, превышающей сумму < данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя, превышающих < данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере < данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с ЗАО «< данные изъяты>» в бюджет муниципального образования < адрес> госпошлину в размере < данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчика ЗАО «< данные изъяты>» содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований < ФИО> 1 в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции немотивированно отклонено заключение ООО «< данные изъяты>». Судом не учтено, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства, вызванную фактическими обстоятельствами дела, избежать которые было невозможно или затруднительно в связи с причиненным вредом. Судом необоснованно взысканы расходы за составление отчета об оценке в полном объеме, без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов, тогда как истцом исковые требования были уменьшены после получения результатов судебной экспертизы. Автор жалобы полагает, что с учетом объема выполненных работ расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до < данные изъяты> рублей, а вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от < дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся применения судом ст.333 ГК РФ. Вывод суда об удовлетворении требования о компенсации морального вреда не обоснован, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика истцу нравственных или физических страданий.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ЗАО «< данные изъяты>» - < ФИО> 9 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу 0новое решение, которым в удовлетворении исковых требований < ФИО> 1 отказать.
Представитель истца < ФИО> 1 - < ФИО> 8, полагая решение < адрес> городского суда < адрес> от < дата> законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец < ФИО> 1, третье лицо < ФИО> 6, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии < дата> около 20 часов 28 минут на 26 км. 920 м. ФАО «< адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты>, г/н №..., принадлежащего < ФИО> 1 на праве собственности, и автомобиля < данные изъяты>, г/н №..., под управлением < ФИО> 6 (№...); согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < дата> < ФИО> 6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (№...); согласно страховому полису ЕЕЕ №... от < дата> на момент ДТП гражданская ответственность < ФИО> 1 была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ЗАО «< данные изъяты>» (№...); согласно заявлению от < дата> < ФИО> 1 обратился в ЗАО «< данные изъяты>» о прямом возмещении убытка и для выплаты страхового возмещения по факту ДТП (№...); согласно претензии от < дата> < ФИО> 1 обратился в ЗАО «< данные изъяты>» с претензией в порядке досудебного урегулирования (№...); согласно Экспертному заключению №... и Отчету № №... сумма ущерба с учетом износа составила < данные изъяты> рублей (л.№...); согласно Заключению эксперта №... судебной транспортно-трасологической экспертизы характер повреждений автомобиля < данные изъяты>, р\з №... соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от < дата> в части опрокидывания вдоль своей продольной оси (№...); согласно Заключению эксперта от < дата> №... судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля < данные изъяты>, р\з №..., с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составила < данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила < данные изъяты> рублей (л№...
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от < дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно п.п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с < дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от < дата> №...
Удовлетворяя исковые требования частично, и определяя к взысканию сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный экспертным заключением ГУП < адрес> «Бюро экспертиз» от < дата>, поскольку изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №...
Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата> № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата> №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата> №... гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами и выводами о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, подлежала уменьшению и составила < данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от < дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 64 этого же Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав < ФИО> 1 ответчиком имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежал взысканию штраф в размере < данные изъяты> рублей..
Определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере < данные изъяты> рублей и штрафа в размере < данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегия, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, данные расходы не могут быть признаны чрезмерными.
Судебная коллегия считает, что определенные к взысканию судом суммы судебных расходов отвечают принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда завышена, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку считает, что размер присуждённой компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оформлению доверенности, судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что истцом требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности не заявлялось, и такое требование предметом судебного разбирательства не являлось.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ЗАО «< данные изъяты>» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение < адрес> городского суда < адрес> от < дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «< данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
