Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-479/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-479/2017
21 июня 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя истца Мельникова А.В.
представителя ответчика Вихрова Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Малых В.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2016г. гражданское дело по иску Константиновой Т.С. к Малых В.Ф. об уменьшении цены товара,
у с т а н о в и л а:
Константинова Т.С. обратилась в суд с иском к Малых В.Ф. об уменьшении цены приобретенной ею у ответчика по договору купли-продажи квартиры <...> до 1000000 рублей. В обоснование иска Константинова указала, что 04 июля 2016г. приобрела у ответчика указанную квартиру за 1570000 рублей, продавец гарантировал, что в квартире никто не зарегистрирована, правами третьих лиц она не обременена. Однако после государственной регистрации договора выяснилось, что в квартире по месту жительства зарегистрированы Юркин А.П. и Юркина Е.Б., отказавшиеся от приватизации данной квартиры и имеющие право пожизненного проживания в ней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юркин А.П., Юркина Е.Б. и АН «Город».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2016г. иск Константиновой Т.С. удовлетворен, постановлено уменьшить цену товара - квартиры <...> по договору купли-продажи от 04 июля 2016г., заключенному между Константиновой Т.С. и Малых В.Ф., на 570000 рублей, определив цену товара в 1000000 рублей; взыскать с Малых В.Ф. в пользу Константиновой Т.С. 570000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей; взыскать с Малых В.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8900 рублей.
В апелляционной жалобе Малых В.Ф. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом обстоятельств принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк, т.к. Константинова Т.С. приобретала квартиру с привлечением заемных средств и при оформлении кредита представляла в банк документы, которые подтверждают ее осведомленность о регистрации в квартире иных лиц. Указывает, что суд не обосновал сумму, на которую уменьшил цену квартиры. Полагает также, что этот вопрос должен решаться путем привлечения специалиста-оценщика либо назначения экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Константинова Т.С., Малых В.Ф., Юркина Е.Б., Юркин А.П., а также представитель и АН «Город» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со сст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не установила.
В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).
Судом установлено, что 04 июля 2016г. по договору купли-продажи Константинова Т.С. приобрела у Малых В.Ф. квартиру <...> за 1570000 рублей. Право собственности Константиновой Т.С. зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии со ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Поскольку обременение жилого помещения правом проживания третьих лиц весьма существенно ограничивает возможности собственника жилого помещения по использованию такого помещения, приобретатели помещения, обремененного правом проживания третьих лиц, должны быть проинформированы продавцом об объеме передаваемых им полномочий и обо всех лежащих на жилом помещении обременениях. В противном случае согласно п.1 ст.460 ГК РФ приобретатель вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора купли-продажи.
Как следует из п.5 договора купли-продажи спорной квартиры, продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора квартира никому не продана и не отчуждена иным способом, не заложена, в споре и под запретом, арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется. На момент заключения договора в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован. Недвижимое имущество не обременено правами третьих лиц.
Вместе с тем судом установлено, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Юркин А.П. (с 1990г.) и Юркина Е.Б. (с 1983г.), отказавшиеся от участия в ее приватизации (24 января 2002г.) и сохраняющие самостоятельное право пользования данным жилым помещением после перехода права собственности на него к покупателю.
Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что покупатель Константинова Т.С. знала или должна была знать о правах третьих лиц на приобретаемую квартиру, Малых В.Ф., обязанным к этому в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Константинова Т.С. свою осведомленность об этом категорически отрицает.
Более того, в суде первой инстанции Малых В.Ф. не отрицал, что не сообщал Константиновой Т.С. о том, что в квартире прописаны люди, пояснив, что сообщил об этом агентству недвижимости, в котором ему сказали, что в договоре о прописанных лицах указывать не нужно, чтобы не было отказано в ипотеке.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения цены товара.
По ходатайству истца для определения рыночной стоимости квартиры и величины ее снижения с учетом обременения правами третьих лиц судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» №30/16 от 10 мая 2017г. на момент приобретения истцом (04 июля 2016г.) рыночная стоимость спорной квартиры составляла 1520000 рублей, а с учетом обременения правами третьих лиц - 912000 рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил иск Константиновой Т.С. в пределах заявленных ею требований.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Малых В.Ф. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Ссылка Малых В.Ф. в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле ПАО «Сбербанк» основана на неправильном толковании норм процессуального права и не может быть принята во внимание, поскольку решение суда по настоящему делу не влечет прекращения права собственности Константиновой Т.С. на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, и, следовательно, не затрагивает прав ПАО «Сбербанк».
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании в пользу Константиновой Т.С. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2500 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10900 рублей.
Указанные расходы документально подтверждены и в силу ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малых В.Ф. - без удовлетворения.
Взыскать с Малых В.Ф. в пользу Константиновой Т.С. в возмещение расходов на оплату судебной оценочной (товароведческой) экспертизы 10900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 2500 рублей.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
