Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-479/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-479/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бобылева С.В., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Андреевой В.В.,
рассмотрев 01 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело иску Серегина Л.А. к Магаданскому областному государственному автономному учреждению культуры «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр» о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Серегина Л.А. на решение Магаданского городского суда от 17 мая 2017 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Нарубиной А.Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кокориной Е.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серегин Л.А. обратился в суд с иском к Магаданскому областному государственному автономному учреждению культуры «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр» (далее Учреждение, Театр) о взыскании ущерба, а также просил возместить за счёт ответчика понесенные в связи с ведением дела судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» гос. рег.знак <.......>.
12 февраля 2017 года данный автомобиль был припаркован у здания Театра, расположенного по адресу: гор. Магадан, пр. К.Маркса, д. 30.
В период нахождения автомобиля на парковке с крыши Театра произошёл сход снега и льда, в связи с чем принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной оценки составила 148 500 рублей, которые, ссылаясь на требования безопасности, предъявляемые к территории и зданиям, Правил охраны труда в театрах и концертных залах, утвержденных Приказом Минкультуры РФ от 06 января 1998 года № 2, просил взыскать с ответчика, осуществляющего полномочия собственника в отношении здания Театра.
Помимо этого, просил возместить за счёт ответчика судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей 00 копеек.
Определением Магаданского городского суда от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вступающего в дело на стороне ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 17 апреля 2017 года принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца, в возмещение причиненного ущерба взыскано 118 800 рублей.
Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований истцу, за счёт ответчика возмещены расходы по оценке ущерба в сумме 6 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 3 336 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что суд, отказывая в удовлетворении части иска, пришёл к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях представителя истца.
Полагает, что судом оставлено без внимания, что транспортное средство было припарковано без нарушений ПДД, в не запрещенном месте.
Наличие табличек на стене здания Театра, предупреждающих о возможном сходе снега и льда с крыши здания не может освобождать ответчика от выполнения обязанностей по своевременной очистке крыши от снега и льда. На табличках не содержалось информации о границах опасной зоны, какими либо средствами опасная зона ограничена (огорожена) ответчиком не была.
Считает, что с учётом изложенных обстоятельств в действиях представителя истца отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, позволяющая суду снизить размер ущерба по правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак <.......>.
Согласно данным, отраженным в материалах проверки, в т.ч. протоколе осмотра места происшествия от 12 февраля 2017, проведенном УУП ОМВД РФ по гор. Магадану на основании заявления о происшествии КУСП № 3421 от 12 февраля 2017 года, в ходе осмотра транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» гос. рег.знак <.......>, припаркованного у здания Магаданского государственного музыкального и драматического театра, расположенного по адресу: гор. Магадан, пр. К.Маркса, д. 30, зафиксированы повреждения капота и лобового стекла данного автомобиля, образовавшиеся вследствие схода снега и льда с кровли указанного здания.
Как следует из отчёта об оценке № 54/03/17 выполненного ИП Ю.Д.А. 10 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» гос. рег.знак <.......>, с учётом его износа составила 124 500 рублей, без учёта износа 148 500 рублей.
По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что собственником здания Магаданского государственного музыкального и драматического театра, расположенного по адресу: гор. Магадан, пр. К.Маркса, д. 30, является Магаданская область.
На данное здание 28 июня 2002 года зарегистрировано право оперативного управления ответчика.
В соответствии с пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 года № 174-ФЗ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.
В силу пункта 5 приведенной нормы, собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
Осуществляя полномочия по владению и использованию объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: гор. Магадан, пр. К.Маркса, д. 30, ответчик несет и обязанности по содержанию указанного объекта.
Пунктом 1.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 03 марта 2015 года № 5-Д, предусмотрено, что организация работ по благоустройству, содержанию и уборке территории муниципального образования «Город Магадан», наряду с собственниками обеспечивается и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений.
Согласно пункту 3.20 указанных Правил предусмотрена обязанность собственников и (или) пользователей зданий, строений, сооружений по регулярной очистке крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Учреждение, владеющее зданием Магаданского государственного музыкального и драматического театра на праве оперативного управления, является надлежащим ответчиком по иску и несет ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда истцу.
Принимая решение о снижении размера возмещения, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о проявленной со стороны истца (его представителя) грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.
Так, судом дана надлежащая оценка наличию на стене здания, находящегося во владении и пользовании ответчика табличек, предупреждающих об опасности схода снега и льда с крыши здания.
Также из материалов дела усматривается, что место, где был припаркован автомобиль истца, не является местом, специально обозначенным, оборудованным и предназначенным для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания такой платы.
То обстоятельство, что место стоянки транспортного средства истца не противоречило Правилам дорожного движения, как о том указывается в жалобе, не свидетельствует о том, что оно являлось специально предназначенным, для этих целей местом.
Оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, представитель истца мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявленной им грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
Уменьшая на 20 % размер возмещения суд, безусловно исходил из виновного, противоправного бездействия ответчика, не выполнившего обязанность по регулярной очистке крыши здания от снега и льда, в связи с чем возложил именно на него основное бремя возмещения причиненного истцу вреда (80 %).
Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина Л.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: С.В. Бобылев
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
