Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-47917/2022


12 декабря 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-4712/2016 по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от 04 октября 2022 г., которым постановлено:

Отказать заявителю Исаеву Н.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.08.2016г. по гражданскому делу по иску Холоповой Л.Ю. к Исаеву Н.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционную жалобу вернуть заявителю Исаеву Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 31.08.2016г. удовлетворены исковые требования Холоповой Ларисы Юрьевны к Исаеву Никите Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исаев Никита Сергеевич признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, УФМС России по адрес обязано снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

05.08.2022г. заявителем Исаевым Н.С. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в котором указано, что о принятом решении ему не было известно, судебные уведомления он не получал, поскольку по месту регистрации не проживает.

Заявитель Исаев Н.С. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, который заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо фио в суд не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, которая возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено определение, на которое ответчиком Исаевым Н.С. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда адрес от 31.08.2016г. удовлетворены исковые требования Холоповой Ларисы Юрьевны к Исаеву Никите Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исаев Никита Сергеевич признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, УФМС России по адрес обязано снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

05.08.2022г. заявителем Исаевым Н.С. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что о принятом решении ему не было известно, судебные уведомления он не получал, поскольку по месту регистрации не проживает.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: адрес, 7-3-255, то есть по месту его регистрации, однако, вся судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Исаев Н.С. проживает по адресу: адрес, 58-1-160.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несет адресат. Движение дела отражается на сайте суда в сети Интернет, и ответчик имел возможность узнать о движении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что срок на подачу жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о вынесенном решении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что копия решения была направлена Исаеву Н.С. по адресу регистрации: адрес, 7-3-255. Ответчик имел возможность своевременно получить копию вынесенного по делу решения и в установленный законом срок подать на него апелляционную жалобу.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, наличие конфликтных отношений между сторонами, вынужденный и временный характер не проживания в спорной квартире, не принимается во внимание, поскольку данный довод не является основанием для отмены определения.

Поскольку обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 04 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru