Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4791/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4791/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1328/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Замякину Александру Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе ответчика Замякина Александра Геннадьевича в лице представителя Гвилия Георгия Омаровича,
на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Замякина Александра Геннадьевича в лице представителя Гвилия Георгия Омаровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Замякину Александру Геннадиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Замякину А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.
01 декабря 2020 года Замякин А.Г. в лице своего представителя Гвилия Г.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что согласно заключению департамента по недропользованию по Южному федеральному округу N <...> от 07 сентября 2020 года на спорном земельном участке с видом разрешенного использования - для разработки карбонатных пород отсутствуют месторождения твердых полезных ископаемых и подземных вод.
На основании изложенного, просил суд пересмотреть заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Ответчик Замякин А.Г., представитель третьего лица ООО "Ритэк", извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представитель ответчика Замякина А.Г. - Гвилия Г.О., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Полякову Т.Г., возражавшую против удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Как следует из материалов дела, заочным решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Замякину А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области были удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Замякин А.Г. в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года осуществлял использование земельного участка в отсутствие договора аренды, каких-либо затрат за пользование земельным участком не нес. Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером N <...> площадью 61846 кв.м. установлен вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Замякину А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ответчика Замякина А.Г. об отмене заочного решения суда от 21 июля 2020 года, отказано.
Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2020 была возвращена апелляционная жалоба ответчика на заочное решение суда.
Заочное решение суда вступило в законную силу 21 июля 2020 года.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно заключению департамента по недропользованию по Южному федеральному округу N 2808 от 07 сентября 2020 года на спорном земельном участке с видом разрешенного использования - для разработки карбонатных пород отсутствуют месторождения твердых полезных ископаемых и подземных вод, в связи с чем, представленный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не мог быть положен в основу решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Замякина А.Г. об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Замякиным А.Г. обстоятельства не являются в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру решения суда.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра постановленного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается.
Заявленные ответчиком Замякиным А.Г. обстоятельства, не относятся к основаниям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленное ответчиком доказательство - заключение департамента по недропользованию по Южному федеральному округу об отсутствии под земельным участком месторождений полезных ископаемых не является основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, данные сведения к вновь открывшимся не относятся.
Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обоснованными.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 января 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Замякина Александра Геннадьевича в лице представителя Гвилия Георгия Омаровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья -Данковцева Л.В. Дело N 33-4791/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1328/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Замякину Александру Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе ответчика Замякина Александра Геннадьевича в лице представителя Гвилия Георгия Омаровича,
на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Замякина Александра Геннадьевича в лице представителя Гвилия Георгия Омаровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Замякину Александру Геннадиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 января 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Замякина Александра Геннадьевича в лице представителя Гвилия Георгия Омаровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
