Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Горбачук Л.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-173/2021 по исковому заявлению Пономарева Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВостСибСтрой Девелопмент" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВостСибСтрой Девелопмент"

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 14.05.2019 между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве. Истцом была своевременно произведена оплата договора в сумме 2 756 293 руб. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30.06.2020 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.

В нарушение указанных условий ответчик не исполнил своевременно своё обязательство, в одностороннем порядке продлив срок окончания строительства на неопределённое время, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку. Указанная претензия была ответчиком проигнорирована.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "СК "ВостСибСтрой Девелопмент" неустойку за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 в размере 40 517 руб., неустойку из расчёта 826,88 руб. в день за период с 19.02.2021 до даты фактического исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 февраля 2021 года исковые требования Пономарева К.А. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик ВостСибСтрой Девелопмент" взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 в размере 20 000 руб., неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 2 756 293 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2021 до даты фактического исполнения ответчиком, предусмотренного договором долевого участия в строительстве обязательства, компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 11 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ООО "Специализированный застройщик ВостСибСтрой Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 415 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик ВостСибСтрой Девелопмент" Барышников О.Б. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что задержка исполнения обязательств по договору долевого участия обусловлена наличием обстоятельств непреодолимой силы, условия о которых были согласованы сторонами договора; кроме того, возникли иные обстоятельства, как то - неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в стране и мире, наводнение в Иркутской области в 2019 году, что обусловило нехватку и отток рабочей силы.

Полагает необоснованным вывод суда о присуждении штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истец обращался с требованием о выплате неустойки в период, когда Постановлением Правительства от 2 апреля 2020 года был установлен мораторий на начисление процентов, штрафов и пени.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о несогласии с требованием о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств по договору.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004).

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2019 года между ООО "СК "ВостСибСтрой Девелопмент" ("Застройщик") и Пономаревым К.А. ("Участник") заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NНомер изъят, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в малоэтажной застройке "<адрес изъят>" и объекты инженерной инфраструктуры, расположенной на <адрес изъят>"), по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, и передать участнику жилое помещение, расположенное в трехэтажном многоквартирном доме: однокомнатную <адрес изъят>, общей площадью 60,4 кв.м., расположенную на 1 этаже.

Участник, в свою очередь, обязался уплатить установленную договором цену в размере 2 756 293 руб. и принять этот объект при получении уведомления Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены договора в размере 2 756 293 руб. исполнены.

Согласно пп. 3.1.2, 3.1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2019 г. и в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект по акту приема-передачи.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок, равно как и на дату принятия решения суда ответчик не исполнил.

Направленная 16.09.2020 претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30.06.2020, доказательств передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, ответчиком не представлены. При этом, рассчитав неустойку за период с 1.01.2021 по 18.02.2021 в размере 38 266,53 руб., на основании мотивированного ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 20 000 руб.

В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 000 руб., что соответствует размеру, установленному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ч. 2 ст. 6, ст. 8, 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что задержка исполнения обязательств по договору долевого участия обусловлена наличием обстоятельств непреодолимой силы, условия о которых были согласованы обеими сторонами договора, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном понимании фактических правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Указанные заявителем обстоятельства - привлечение работников общества для работы на иных объектах, равно как и распространение коронавирусной инфекции, послужившее основанием введения Правительством РФ запретов и ограничений, что привело к невозможности набора работников из числа иностранных граждан, не может быть отнесено в данном случае к обстоятельствам непреодолимой силы, а является обычным предпринимательским риском.

Обстоятельства, указанные в п. 7.3 договора участия в долевом строительстве, также не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные обстоятельства (эпидемии, издание актов государственных органов существующих де-юре или де-факто) непосредственно повлияли на исполнение договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта у суда не имелось.

Согласно ч. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановляет:

установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Указанное постановление вступило в законную силу 3.04.2020.

Таким образом, указанными нормоположениями предусмотрена возможность освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, при этом срок моратория определен до 1.01.2021.

С учетом указанных положений истец уточнил исковые требования, изменив период взыскания неустойки с 1.01.2021 по 18.02.2021. При таких обстоятельствах, несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа. Несмотря на то, что претензия истца о выплате неустойки была направлена ответчику в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 2 апреля 2020 года, требования о ее взыскании в судебном порядке заявлены с учетом указанного Постановления. Требования о взыскании неустойки суд признал обоснованными, и поскольку в добровольном порядке они не были удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения истца в суд, оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованности взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.