Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.06.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "ТехДорГрупп" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2021, которым постановлено (с учетом определения об исправлении описки):

"Исковые требования Бобровской Анастасии Викторовны к МКУ "Благоустройство Дзержинского района", ООО "ТехДорГрупп" о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТехДорГрупп" в пользу Бобровской Анастасии Викторовны сумму материального ущерба в размере 59 140,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к МКУ "Благоустройство Дзержинского района" - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Бобровской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровская А.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МКУ "Благоустройство Дзержинского района", ООО "ТехДорГрупп" о взыскании солидарно материального ущерба за вред причиненный автомобилю. Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля "Лада Веста" государственный номер **. Данное транспортное средство оставила на бесплатной наземной парковке стоянке у дома N 132 по ул. Луначарского г. Перми. 24.09.2019 около 04.30 час., обнаружила, что у автомобиля имеются повреждения в виде вмятин с повреждением ЛКП левого переднего крыла, капота. Рядом с автомобилем лежало упавшее дерево, сухостой. Аналогичные повреждения имелись и на автомобиле стоявшем рядом. Для фиксации факта повреждения автомашины и установления обстоятельств дела истец обратилась в ОП N 1 (дислокация Дзержинский район г. Перми) с заявлением о повреждении автомобиля. 27.09.2019 постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В добровольном досудебном порядке урегулировать спор с ответчиками не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба.

Истец Бобровская А.В. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика МКУ "Благоустройство Дзержинского района" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Администрация Дзержинского района г. Перми в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "ТехДорГрупп" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "ТехДорГрупп". Указывает, что выявление аварийных деревьев не входит в их обязанности по условиям муниципального контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТехДорГрупп" без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бобровская А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Лада Веста" государственный номер М763ТЕ159.

24.09.2019 около 04.30 часов на принадлежащий истцу автомобиль "Лада Веста" государственный регистрационный номер **, который был припаркован у домов 132, 134 по ул. Луначарского г. Перми упало дерево, и в результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно рапорту должностного лица на пульт "02" поступило сообщение от Бобровского В.А. о том, что у дома 132 по ул. Луначарского стоит поврежденный автомобиль "Лада Веста" государственный регистрационный номер **, на автомобиль упало дерево.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции от 24.09.2019 с 07.10 час. по 07.20 час., следует, что автомобиль "Лада Веста" государственный регистрационный номер ** стоит на парковочном месте между домами N 132 и N 134 по ул. Луначарского г. Перми, на котором имеются повреждения: вмятины со сколом лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, многочисленные обширные вмятины в левой части капота со сколами лакокрасочного покрытия.

Согласно постановлению УУП ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД РФ по г. Перми в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления - отказано. Данным постановлением установлено, что рядом с поврежденной машиной лежало дерево.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются отказным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2019, представленными в материалы дела фотоматериалами, на которых изброжено лежащее рядом с автомобилями дерево, без ветвей, листьев и коры, на котором имеются признаки гниения, а также на фото обозначено место, где произрастало данное дерево и где произошел его слом.

Согласно материалам дела, 20.09.2019 между МКУ "Благоустройство Дзержинского района" (заказчик) и ООО "ТехДорГрупп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 29 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Дзержинском районе города Перми, указанных в Приложении N 1 к контракту, с проведением регулярного осмотра объекта, на период с 20.09.2019 года по 20.07.2024 года, в том числе содержание проезжей части, придорожного газона и тротуара ул. Луначарского от ул. Крисанова до ул. Плеханова (л.д.64-77).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 59140,50 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, в результате падения дерева на автомобиль, которое произрастало до падения на придорожном газоне около парковочного места у дома N 134 ул. Луначарского, должен нести ответчик ООО "ТехдДорГрупп", поскольку территория, на которой располагался автомобиль истца, входит в территорию, которую на основании муниципального контракта обслуживает ООО "ТехдДорГрупп". Вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ТехдДорГрупп" своих обязанностей по содержанию проезжей части, придорожного газона и тротуара, суд признал обоснованными требования истца. При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение эксперта N 3438/11-2/20-42 от 26.11.2020 ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, придя к выводу о причинении истцу материального ущерба действиями ответчика ООО "ТехДорГрупп" в результате ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта по содержанию придорожного газона, на территории которого произрастало упавшее дерево и в отношении которого Обществом не были предприняты все необходимые меры по предотвращению его падения, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на данное юридическое лицо.

Доводы жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, по сути, они были предметом их правовой оценки суда первой инстанции оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2.1.2 муниципального контракта, заключенного с ООО "ТехДорГрупп" при выполнении работ должны соблюдаться общие требования к содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог города Перми согласно эксплуатационным категориям и уровням содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.02.2008 N 38 и Порядком оценки уровня содержания и выявления нарушений содержания улиц и дорог города Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми от 14.04.2016 N 260.

Работы в результате должны обеспечивать ежедневное состояние конструктивных элементов, элементов обустройства и иных элементов Объекта (в зависимости от установленных для объекта эксплуатационной категории содержания (согласно Приложению N 1 к настоящему Контракту) и уровня содержания объекта (согласно п. 1.2. Контракта) в соответствии с требованиями эксплуатационных категорий и уровней содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.02.2008 N 38, и Порядка оценки уровня содержания и выявления нарушений содержания улиц и дорог города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 14.04.2016 N 260, а также в соответствии с установленными стандартами, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 3.2.7.2 Типового Положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, администрация района в сфере внешнего благоустройства: организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 8, раздела IV "Классификация работ по содержанию автомобильных дорог" в состав работ по озеленению входит скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Таким образом, со ссылкой на указанный выше нормативный правовой акт, суд верно указал, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, входит вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 16 Приложения N 2.2. к муниципальному контракту N ** в содержание автомобильных дорог г. Перми к прочим работам в летнее содержание в период с момента заключения контракта по 14.10.2019 в обязанности подрядчика входила ликвидация аварийных (упавших) деревьев, суд обоснованно пришел к выводу, что подрядчиком ненадлежащим образом были выполнены условия муниципального контракта, а соответственно, именно Общество с учетом п. 8.2 контракта несет неблагоприятные последствия в виде возмещения причиненного третьим лицам ущерба при осуществлении работ.

Относительно доводов ответчика о том, что в полномочия подрядчика не входит обследование аварийных деревьев, судом также даны надлежащие правовые обоснования в судебном акте.

Проанализировав содержание решения Пермской городской Думы от 26.08.2014 N 155 "Об утверждении Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории г. Перми", суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчик несет обязанность по обеспечению безопасности как имущества так и жизни людей при обслуживании вверенной ему территории, соответственно, именно на нем лежала обязанность по выявлению опасных участков дороги и прилегающих к ним земельных участков. Обслуживая территорию, ответчику должно и могло быть известно о наличии аварийных деревьев, угрожающих безопасности жизни граждан и имуществу физических и юридических лиц, однако, в рамках муниципального контракта, ответчик не обратился в администрацию района с соответствующим заявлением о наличии аварийного дерева и не предпринял никаких мер для предотвращения возникновения вреда.

При этом требования по поддержанию надлежащего технического (эксплуатационного) состояния объектов благоустройства, установленные нормативными актами субъекта Российской Федерации, обязательны к исполнению подрядными организациями.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие акта обследования зеленых насаждений уполномоченного органа не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехДорГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка