Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4791/2021

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Герман М.В., Алексеевой Е.Д.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года по гражданскому делу N 2-71/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Соловьева ФИО9 к общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании обременения отсутствующим, обязании погасить в ЕГРН запись об обременении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя "Транснефть-Балтика"- Тихомирова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соловьев Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Транснефть-Балтика", Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании отсутствующим обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Островки-Пороги" по адресу: <адрес> обязании Управления Росреестра по Ленинградской области погасить в ЕГРН запись о регистрации ограничений (обременений) права на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований Соловьев Е.В. и его представитель указали, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Островки-Пороги" по адресу: <адрес>. На участок зарегистрировано обременение в виде ограничения прав на земельный участок, предусмотренного статьями 56, 56.1 ЗК РФ, 47.07.2.34, карта (план) N от ДД.ММ.ГГГГ. Участок образован ДД.ММ.ГГГГ из двух земельных участков с кадастровыми номерами N. По территории земельного участка проходит охранная зона низконапорного трубопровода ЦПС Красный Бор - Нефтебаза "Ручьи", принадлежащего ООО "ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА". Участок истца находится на территории СНТ "Островки-Пороги". От председателя СНТ "Островки-Пороги" ему стало известно о том, что ООО "ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА" проведены работы по демонтажу части трубопровода ЦПС Красный Бор- Нефтебаза "Ручьи", проходящего вдоль территории земельных участков СНТ "Островки-Пороги". В связи с демонтажем части трубопровода ЦПС Красный Бор- Нефтебаза "Ручьи", проходящею вдоль территории земельных участков СНТ "Островки-Пороги", истец обратился к ответчику с просьбой о снятии обременения с принадлежащего ему участка. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что низконапорный трубопровод ЦПС- Нефтебаза "Ручьи" выведен из эксплуатации. Обременение земельного участка с кадастровым номером N будет снято только после ликвидации указанного линейного объекта полностью, прекращения права собственности ООО "ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА" на объект и снятия его охранной зоны с государственного кадастрового учета.

Представитель ответчика- ООО "Транснефть-Балтика", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика- Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Представитель третьего лица- СНТ "Островки-Пороги", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Соловьева Е.В. удовлетворены частично. Признано отсутствующим обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Островки-Пороги" по адресу: <адрес>, предусмотренное ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, 47.07.2.34, карта план N от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по Ленинградской области обязано погасить в ЕГРН запись о регистрации ограничений (обременений) права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Островки-Пороги" по адресу: <адрес>, <адрес>, предусмотренных ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, 47.07.2.34, карта план. N от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Транснефть-Балтика" в пользу Соловьева Е.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей. С Управления Росреестра по Ленинградской области в пользу Соловьева Е.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА" просит решение в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение незаконно, вынесено с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводами суда о взыскании судебных расходов в размере 7500 рублей с каждого из ответчиков, поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", полагает, что в настоящем деле вопрос об установлении факта обременения участка истца отсутствующим, обязании Управления Росреестра погасить запись в ЕГРН об обременении участка основан исключительно на установлении данного юридического факта, материально-правовых требований исковое заявление не содержит. Поэтому положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов в данном случае не применяются, и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела такой категории, относятся на лиц, которые их понесли.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями и электронной почтой.

Решение обжаловано только в части размера взысканных судебных расходов. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор юридической помощи между Соловьевым Е.В. и адвокатом ФИО6 Оплата в размере 30000 рублей подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката.

Исковые требования Соловьева Е.В. удовлетворены частично.

Представителем истца составлено исковое заявление, она участвовала в трех судебных заседаниях.

Суд, учитывая вид, объем оказанных услуг, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей с каждого ответчика. При определении размера подлежащих взысканию расходов судом обоснованно учтены сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также частичное удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, сложившаяся в Ленинградской области стоимость юридических услуг, учтена необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылку подателя жалобы на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебная коллегия находит несостоятельной. Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте постановления, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Однако в настоящем деле не устанавливался юридический факт обременения участка истца отсутствующим, как полагает ответчик, а рассмотрено исковое требование об установлении обременения отсутствующим. Возникновение спора, рассмотренного в настоящем деле, обусловлено бездействием ответчика, не совершившего своевременно действий по снятию обременения в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка