Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4791/2021

от 24 августа 2021 г. по делу N 33-4791/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО "город Дербент" к Нагиеву Р.А. о признании самовольной постройкой объекты капитального строительства, обязании снести за свой счет объекты капитального строительства и использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования,

по апелляционной жалобе представителя администрации ГО "город Дербент" по доверенности ФИО5 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя ответчика Нагиева Р.А. адвоката Омаровой Э.О., судебная коллегия

установила:

Администрация ГО "город Дербент" обратилась в суд с иском к Нагиеву Р.А. о признании самовольной постройкой объекты капитального строительства, обязании снести за свой счет объекты капитального строительства и использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 июня 2020 г. специалистами Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО "город Дербент" на основании распоряжения N 59-р от 19 февраля 2020 г. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Дербент, с/т <адрес> с видом разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежащего на праве собственности Нагиеву Р.А., в рамках которой было установлено нарушение земельного законодательства со стороны Нагиева Р.А., земельный участок используется не по целевому назначению, фактически на вышеуказанном земельном участке расположены помещения для извлечения прибыли (сдаются в аренду). По итогам проверки в адрес ответчика было направлено предписание N 207-П от 9 июня 2020 г. с требованием устранить указанные нарушения в срок до 2 июля 2020 г., которое не исполнено, нарушение не устранено

Просит признать самовольной постройкой объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью 600 кв.м, по адресу: РД, <адрес>, с/т "Прибой", обязать снести за свой счет данные объекты капитального строительства и использовать данный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Дербент" отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "город Дербент" по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы ст. 42 ЗК РФ и ст.ст. 222, 263 ГК РФ, указывает, что действия ответчика, связанные с постройкой объектов капитального строительства и использования земельного участка не по целевому назначению нарушают нормы земельного и градостроительного законодательства.

Также ссылается на то, что решение суда вынесено в отсутствие представителя истца, несвоевременное получение копии решения суда, наличие в деле незаверенных копий документов, а также на то, что администрация не располагала представленными ответчиком в суд документами.

Указывает, что в решении судом неверно применены классификаторы видов разрешенного использования земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Нагиев Р.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации ГО "город Дербент", ответчик Нагиев Р.А., представители третьих лиц Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО "город Дербент" и Управления архитектуры и градостроительства ГО "город Дербент", надлежащим образом извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без не явившихся участников процесса, которые извещены судом, надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Нагиева Р.А. адвоката Омаровой Э.О., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с кодом 13.2 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540, "ведение садоводства" включает - осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования скодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно коду 2.1 классификатора "для индивидуального жилищного строительства" включает - размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, СНТ <адрес> с видом разрешенного использования - для садоводства.

Согласно техническому паспорту на данном земельном участке расположены два жилых дома, площадью 40 кв.м и 117,3 кв.м соответственно.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 30 октября 2015 г. и 3 июня 2016 г. следует, что Нагиеву Р.А. на праве собственности принадлежит жилые дома, площадью 40 кв.м, количеством этажей - 1, и, площадью 117,3 кв.м, количеством этажей - 1, расположенные по адресу: Республики Дагестан, г. Дербент, СНТ <адрес>", <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком земельный участок используется не по целевому назначению, на земельном участке расположены помещения для извлечения прибыли (сдаются в аренду), по итогам проверки в адрес ответчика направлено предписание N-П от <дата> с требованием устранить указанные нарушения в срок до 2 июля 2020 г., которое не было исполнено.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В материалы дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером N ответчиком используется в нарушение вида разрешенного использования и возведенные на нем два объекта капитального строительства - жилые помещения, являются самовольными строениями, нарушающими права и законные интересы граждан и юридических лиц, в связи с чем в силу закона подлежат сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно пришел к выводу о том, что Нагиевым Р.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования - для садоводства, возведены два одноэтажных жилых помещения, на которые ответчиком зарегистрировано право собственности, и, таким образом, земельный участок Нагиевым Р.А. используется в соответствии с разрешенным видом использования и возведенные на нем строения не являются самовольными строениями.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие представителя истца, на несвоевременное получение копии решения суда, администрация не располагала представленными ответчиком в суд документами, в деле имеются незаверенные копии документов, не влияют на законность принятого по делу решения.

Так, вопреки доводам жалобы согласно представленной суду апелляционной инстанции копии разносной книги Дербентского городского суда Республики Дагестан администрация ГО "город Дербент" надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, копии документов, представленные стороной ответчиком заверены судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для пересмотра с отменой вынесенного судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка