Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4791/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Чугуновой А.А. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая

2021 года о возвращении искового заявления Чугуновой А.А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя,

установил:

Чугунова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2020 года с помощью карты ответчика MasterCard ECMC 1460 истцом оплачен товар стоимостью 345 000 рублей. Однако продавцом обязательства по поставке товара не были исполнены. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об оспаривании совершенных операций по переводу денежных средств, но ни одно из обращений не было передано ответчиком в Международную платежную систему "MasterCard". В связи с вышеизложенным Чугунова А.А. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика убытки в размере 345 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 10 350 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2021 года по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Чугунова А.А. просит обжалуемое определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на то, что документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, представлены при подаче искового заявления в суд.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судья суда апелляционной инстанции полагает правильным указанный вывод судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), введенного в действие с 1 июня 2019 года, предусматривает обязательное досудебное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с правилами части 2 статьи 29 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

В силу частей 1, 2 статьи 28 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

2) микрофинансовые организации; 3) кредитные потребительские кооперативы;

4) ломбарды; 5) кредитные организации; 6) негосударственные пенсионные фонды. Финансовые организации, не указанные в части 1 настоящей статьи, оказывающие финансовые услуги потребителям финансовых услуг, вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на основании заявления, форма и порядок подачи которого устанавливаются Советом Службы.

При этом пунктом 3 статьи 32 указанного закона установлено, что пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января

2021 года. На это обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от

4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года.

Тем самым обязательный досудебный порядок урегулирования спора названным законом установлен в отношении, в том числе кредитных организаций, включенных в соответствующие реестр и перечень.

В настоящее время ответчик АО "Тинькофф Банк" входит в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном статьей 29 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Таким образом, в отношении кредитных организаций требования данного закона на дату подачи иска 7 мая 2021 года Чугуновой А.А. являлись обязательными.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как усматривается из представленного материала, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании убытков, неустойки по день принятия решения судом, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Судьей суда апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 15 апреля 2021 года (исходя из заявленных требований) по 7 мая 2021 года (на момент подачи иска), который составляет 238 050 рублей (10 350 рублей х 23 дня).

Вместе с тем основным требованием, от разрешения которого зависит разрешение остальных, является требование о взыскании убытков в размере

345 000 рублей. Требование о взыскании неустойки является производным, мерой ответственности кредитной организации, в связи с чем при расчете размера требований потребителя не может быть принято.

Таким образом, установленное законом ограничение размера требований потребителя финансовых услуг, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, суммой в 500 000 рублей, в настоящем случае соблюдено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является правильным, а определение судьи о возвращении искового заявления - основанным на действующих нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от

14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чугуновой А.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка