Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием

представителя истца Шабалина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)2 к ответчику индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ (номер)-ок от 08.06.2019 года о расторжении трудового договора по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)16 в пользу (ФИО)2 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08 июня 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 179 880 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в доход бюджета Березовского района ХМАО-Югры судебные расходы в виде подлежащей оплате государственной пошлины в сумме 5 697 рублей 60 копеек".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Шабалина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поспелова Э.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 (далее ИП (ФИО)1), с учетом уточненных требований, о признании незаконным приказа N 15-ок от 8 июня 2019 года о расторжении трудового договора; изменении формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 8 июня по 13 декабря 2019 года; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 1 октября 2014 года по 8 июня 2019 года Поспелова Э.А. работала у ИП (ФИО)1 старшим продавцом в магазине "Василек". Истец неоднократно обращалась к ответчику о выдаче трудовой книжки. По факту удержания трудовой книжки истец обратилась в ОМВД по (адрес). По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки 13 декабря 2019 года истцу вручена трудовая книжка, где истец уволена за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Поспелова Э.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гадальшина Н.Д. на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ИП (ФИО)1 Проводникова Г.А. требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя (ФИО)1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года о взыскании с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя (ФИО)1 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2021 года решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года в части разрешения искового требования (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя (ФИО)1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В апелляционной жалобе ответчик ИП (ФИО)1 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку 8 июня 2019 года истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, с соответствующим заявлением истец к ответчику не обращалась, что подтверждается материалами проверки ОМВД России по (адрес). Суд не принял во внимание акт от 8 июня 2019 года об отсутствии истца на рабочем месте, подписанный истцом, а также согласие истца от 7 июня 2019 года на проведение плановой ревизии, соответственно порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен. Согласие Поспеловой Э.А. от 7 июня 2019 года необоснованно не принято судом в качестве доказательства в связи с имеющимися сомнениями в принадлежности подписи истцу. Считает неверным представленный истцом расчёт компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, с которым согласился суд первой инстанции. Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отводе судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Поспелова Э.А. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Поспелова Э.А., ответчик ИП (ФИО)1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2014 года Поспелова Э.А. принята на работу старшим продавцом в магазин "<данные изъяты>" к ИП (ФИО)1

Приказом от 8 июля 2019 года N 15-ок трудовой договор с Поспеловой Э.А. расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В основании издания приказа указаны: акты об отсутствии истца на рабочем месте от 4 июня 2019 года, от 5 июня 2019 года, от 6 июня 2019 года, от 7 июня 2019 года, от 8 июня 2019 года, согласие (объяснительная) Поспеловой Э.А. от 7 июня 2019 года.

По обращению Поспеловой Э.А. от 12 декабря 2019 года по факту удержания ИП (ФИО)1 трудовой книжки ОМВД России по (адрес) была проведена проверка. В ходе проверки сотрудниками полиции трудовая книжка передана Поспеловой Э.А., о чем составлена расписка от 13 декабря 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходил из того, что что в день увольнения ответчик в установленном порядке трудовую книжку истцу не выдал, а продолжал ее незаконно удерживать, возвратив ее Поспеловой Э.А. при проверке, проводимой сотрудниками ОМВД, и пришел к выводу, что по вине ответчика истец была лишена возможности трудиться, в связи с чем взыскал заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 8 июня по 13 декабря 2019 года в размере 179 880 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Согласно частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора (соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер)).

В силу части 1 статьи 56, статей 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебной коллегией с учетом указанных положений трудового законодательства в части оснований для взыскания с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на стадии апелляционного рассмотрения, в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы ответчика, истцу было предложено представить доказательства обращения в юридически значимый период за трудоустройством к иному работодателю и доказательств отказа в приеме на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки.

Стороной истца представлены и судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку судом первой инстанции проверяемые обстоятельства не устанавливались как юридически значимые, доказательства обращения к другим работодателям.

Между тем, указанные доказательства, не могут быть приняты как подтверждающие невозможность трудоустройства истца в связи с отсутствием трудовой книжке, так как опровергаются данными в суде апелляционной инстанции свидетельскими показаниями (ФИО)8, в спорный период которая исполняла обязанности руководителя ИП (ФИО)9 на основании приказа ответчика.

Свидетель подтвердил, что истец с супругом 28 августа 2019 года приезжала в магазин "<данные изъяты>", супруг истца свою трудовую книжку получил, тогда как истец от получения трудовой книжки отказалась, сославшись на то, что "устроит проблемы" (ФИО)9

При таких обстоятельствах, установлено, что 28 августа 2019 года истец отказалась забрать трудовую книжку, попытка вручить которую Поспеловой Э.А. ответчиком предпринималась.

Из представленных МАОУ "<данные изъяты>" сведений, следует, что в период с июля по сентябрь истцу предлагались для трудоустройства должности младшего воспитателя интерната и дворника детского сада "<данные изъяты>", однако Поспелова Э.А. от трудоустройства отказалась по причине отсутствия трудовой книжки.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что истец по собственной инициативе отказалась от трудоустройства, сведений о том, что МАОУ "<данные изъяты>" было отказано в приеме на работу истца по вышеуказанной причине из данных документов не следует.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает не установленным факт лишения возможности истца трудиться в результате задержки выдачи ему трудовой книжки ответчиком при увольнении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом лишения его возможности трудиться, поскольку возможность оформления трудовых отношений после увольнении у нее имелась.

Представленная справка ИП (ФИО)10 от 25 января 2021 года, по мнению судебной коллегии, с достоверностью не подтверждает лишение истца возможности трудиться в спорный период. В указанной справке не указано когда именно истец обращалась и, что ей было отказано в приеме на работу исключительно ввиду отсутствия трудовой книжки, а не по иным основаниям.

Судебная коллегия при установлении юридически значимых обстоятельств по данному делу (установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки) полагает также заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после увольнения от ответчика, истец длительное время не обращалась к нему получением трудовой книжки, доказательств невозможности трудоустройства после увольнения от ответчика как в целом, так и в связи с отсутствием трудовой книжки, не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации (средней заработной платы) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось. Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате имущественной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки как формы материальной ответственности работодателя.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года об удовлетворении требований (ФИО)2 о взыскании с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отменить.

Принять новое решение, которым (ФИО)2 в удовлетворении искового требования о взыскании с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий: Дука Е.А.

Судьи: Максименко И.В.

Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка