Определение Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года №33-4791/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-4791/2021







г. Екатеринбург


08.04.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С., при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ.С.В, к индивидуальному предпринимателю П.А.С. о взыскании суммы предоплаты по договору, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя П.А.С. к Щ.С.В, о взыскании задолженности по договору, по частной жалобе представителя истца по первоначальному иску Щ.С.В, - С.В.С. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2020 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований Щ.С.В, к ИП П.А.С. о взыскании суммы предоплаты по договору отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ИП П.А.С. к Щ.С.В, о взыскании задолженности по договору - удовлетворены, с Щ.С.В, в пользу ИП П.А.С. взысканы задолженность по договору в размере 156000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 12570 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щ.С.В, - без удовлетворения.
27.08.2020 от ответчика по первоначальному иску ИП П.А.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, просит взыскать с Щ.С.В, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на оплату коммерческого аккаунта для размещения мобильного приложения на ресурсах AppStore для возможности проведения судебной экспертизы в размере 6687, 45 руб., стоимости услуги переноса данных в размере 6000 руб., а также стоимости платного хостинга в размере 12000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2020 заявление ИП П.А.С. удовлетворено частично: с Щ.С.В, в пользу ИП П.А.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на оплату коммерческого аккаунта для размещения мобильного приложения на ресурсах AppStore в размере 6687, 45 руб., расходы на оплату услуг по переносу серверной части информационной услуги "Агрегатор услуг" на платный хостинг заказчика в размере 6000 руб., расходы на оплату платного хостинга в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.
Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2020, разрешить вопрос по существу, отказать ИП П.А.С. в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что договор N 28-Р от 30.08.2019 не относится к настоящему делу, а расходы, понесенные в связи с его исполнением, не являются необходимыми. ИП П.А.С. заявляет требование о возмещении оплаты по договору N 28-Р от 30.08.2019 за три месяца (сентябрь, октябрь, декабрь), в то время как экспертиза, для которой требовалось размещение приложения на хостинге, проводилась в период с 27.11.2019 по 31.12.2019, то есть в срок, меньший заявленного. Также, судом не дана оценка тому, что из представленных документов на оплату по договору N 28-Р от 30.08.2019 неясно, за что вносились платежи. Судом не исследован вопрос о схожести предмета по договору N 28-Р от 30.08.2019 и по договору N 29-Р от 30.08.2019, заключенным с одним и тем же исполнителем. У ИП П.А.С. отсутствовала необходимость в оплате аккаунта, суд ошибочно указал, что он был оплачен с целью проведения судебной экспертизы. Мобильное приложение в AppStore фактически не размещалось. Стоимость судебной экспертизы, указанной в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, отличается от фактической стоимости за проведенную судебную экспертизу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя с истца, руководствовался тем, что ответчиком представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу. Истцом факт оказания услуг и несения издержек по их оплате не оспорен.
Взыскивая расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70000 руб., суд исходил из того, что исковые требования ИП П.А.С. удовлетворены в полном объеме, оплата судебной экспертизы произведена им в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 44 от 25.10.2019.
Вопреки доводам частной жалобы, стоимость экспертизы, указанная в ходатайстве о ее проведении, является предварительной, а не окончательной, и может быть изменена в зависимости от количества и сложности поставленных вопросов. Неуведомление суда и других участников процесса об увеличении стоимости экспертизы не может рассматриваться как недобросовестность со стороны ИП П.А.С.
Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции судебных расходов, связанных с оплатой услуг платного хостинга, коммерческого аккаунта, суд апелляционной инстанции отмечает, что несение таких расходов подтверждено платежными документами, а именно справкой по операции от 03.10.2019 на сумму 6687, 45 руб., платежным поручением N 29 от 30.09.2019 на сумму 6000 руб., платежным поручением N 27 от 30.09.2019 на сумму 4000 руб., платежным поручением N 28 от 30.09.2019 на сумму 4000 руб., платежным поручением N 73 от 19.12.2019 на сумму 4000 руб., при этом, из условий договоров N 28-Р и 29-Р прямо следует отсутствие идентичности их предметов. Суд первой инстанции обоснованно признал такие расходы необходимыми, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Основанием для взыскания таких расходов является определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, согласно которому суд обязал ответчика по иску, истца по встречному иску ИП П.А.С. предоставить эксперту доступ к серверной части мобильного приложения "Агрегат услуг" и обеспечить хостинг на время проведения экспертизы.
Довод ответчика о том, что истцом заявлены требования о возмещении оплаты по договору N 28-Р от 30.08.2019 за три месяца, в то время, как экспертиза проводилась в срок, меньший заявленного, также отклоняется судом. Несмотря на то, что экспертиза действительно проводилась с 27.11.2019 по 31.12.2019, определение о назначении судебной экспертизы было вынесено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 18.09.2019, следовательно, ИП П.А.С., добросовестно исполняя возложенные на него данным определением обязанности, заключил 30.09.2019 договор N 28-Р на размещение информационной системы в сети интернет и внес оплату за три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий


З.С. Фефелова




N 33-4791/2021 (N 2-11/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)







г. Екатеринбург


08.04.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С., при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ.С.В, к индивидуальному предпринимателю П.А.С. о взыскании суммы предоплаты по договору, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя П.А.С. к Щ.С.В, о взыскании задолженности по договору, по частной жалобе представителя истца по первоначальному иску Щ.С.В, - С.В.С. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2020 о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий


З.С. Фефелова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка