Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4791/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4791/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июня 2020 года о восстановлении Голикову А.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Тимофеевой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 октября 2019 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" к Тимофеевой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Постановлено обязать Тимофееву С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:060210:49, государственная собственность на который не разграничена и земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающему к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа торгового павильона по реализации сувенирной продукции, комплекса торговых объектов с информационными вывесками: "Билайн", "Модница" "Детская ярмарка", "Срочно деньги", "МТС" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с указанным решением суда, 27 марта 2020 года Голиков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 октября 2019 года напрямую затрагивает его права и законные интересы, как собственника торговых павильонов и занимаемого ими земельного участка, так как обжалуемым судебным решением незаконно санкционирован демонтаж павильонов, находящихся в его собственности.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, с указанием на то, что о решении суда заявитель узнал лишь в марте 2020 года от арендаторов торговых павильонов, находящихся на принадлежащем ему земельном участке.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июня 2020 года заявление Голикова А.А. удовлетворено, ему восстановлен срок на обжалование решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Тимофеевой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В частности, автор жалобы указывает, что Голиковым А.А. не представлено доказательств нарушения его прав принятым решением суда.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
В абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными.
Суд учел изложенные в апелляционной жалобе доводы Голикова А.А. о том, что обжалуемым решением затрагиваются его права, однако заявитель не был привлечен к участию в деле.
Судья апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на субъективном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Судья С.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
