Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-4791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Перфиловой А.В.
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2109/2019 по исковому заявлению Азовского межрайонного прокурора к администрация г.Азова Ростовской области, Бурлуцкой Виктории Дмитриевне, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г.Азова о признании постановления незаконным, признании договора недействительным, признании отсутствующим право собственности, по апелляционным жалобам ПАО КБ "Центр-инвест", администрации г.Азова на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Азовский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрация г.Азова Ростовской области, Бурлуцкой В.Д., Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г.Азова о признании постановления незаконным, признании договора недействительным, признании отсутствующим право собственности.
Мотивировав исковые требования тем, что Администрацией г. Азова от 02.08.2017 принято в нарушение закона постановление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
В соответствии с данным постановлением земельный участок подлежал продаже Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. без торгов в связи с наличием на арендуемом ею ранее земельном участке капитального строения. Однако в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на данном земельном участке строения отсутствовали.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать незаконным постановление администрации города Азова от 2 августа 2017 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН"; признать недействительным договор купли-продажи от 28 августа 2017 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации города Азова и Бурлуцкой В.Д. земельного участка площадью 1600 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель - "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием - "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Бурлуцкой В.Д. на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель - "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием - "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С данным решением не согласились ПАО КБ "Центр-инвест", администрации г.Азова, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказать.
В апелляционной жалобе Администрация г. Азова указала на то, что требования прокурора подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Апеллянт также ссылается на то, что истец обратился в суд за пределами установленного срока для защиты нарушенного права, поскольку прокурор обладал информацией о возможном наличии нарушений при совершении сделки, на основании которых было возбуждено уголовное дело.
По мнению апеллянта, права неопределенного круга лиц в данном споре не нарушены, поскольку иск заявлен в отношении конкретных лиц - ответчиков по настоящему делу.
В апелляционной жалобе указывает на то, что экспертное заключение ООО "Открытый Мир" от 07.10.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Бурлуцкой В.Д. и руководителей ООО СК "Азовстрой", и представленное в копии, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу (ст. 60 ГПК РФ).
ПАО КБ "Центр-инвест" в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос судьбы залога, установленного в пользу ПАО КБ "Центр-инвест".
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации г.Азова Ростовской области, Бурлуцкой В.Д., представителя Департамента имущественно-земельных отношений администрации г.Азова, представителя ПАО КБ "Центр Инвест", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Чернову Е.В., полагавшей, что решение нужно оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.
Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как следует из материалов дела, 02.08.2017 Администрацией г. Азова издано постановление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" (далее - постановление от 02.08.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).На основании данного постановления, между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и Бурлуцкой В.Д. (ранее - Ивасенко В.Д.), без проведения торгов, 28.08.2017 был заключен договор купли-продажи от N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель - "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием - "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановление от 02.08.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН издано по основаниям, предусмотренным пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием на арендуемом ранее Ивасенко В.Д. земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 600 кв. м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строения " Жилой дом".
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, прокурор сослался на то, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановлением Администрации г. Азова был передан в собственность Ивасенко (ныне Бурлуцкой) В.Д., в нарушение правил предоставления участков без строений в собственность без торгов.
Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, видеозаписью, фотоматериалами на съемном носителе, экспертным заключением Бюро экспертиз ООО "Открытый мир" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2018, данными публичной карты, реестровых дел.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции после исследования представленных доказательств установил, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, капитальные строения (жилые дома) не располагались.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным постановления Администрации г. Азова от 02.08.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как усматривается из постановления Администрации г. Азова, основанием для передачи Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. в собственность земельного участка без торгов явилось наличие в собственности строения.
При этом судом первой инстанции установлено, что на земельном участке отсутствуют принадлежащие Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. объекты недвижимости. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенных при передаче земельного участка в собственность Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. нарушениях земельного законодательства, при которых не имелось оснований для заключения договора купли-продажи с Бурлуцкой В.Д. без торгов.
Возражая по требованиям заявленного иска, представитель Администрации г. Азова, сослался на правомерность действий данного органа местного самоуправления, в силу отсутствия оснований для отказа в передаче в собственность Ивасенко В.Д. спорного участка и передачи прав ООО СК "Азовстрой" в результате уступки прав аренды, в том числе, права на приватизацию земельного участка без торгов.
Указанные доводы ответчика были признаны судом необоснованными, поскольку, исходя из толкования земельного законодательства, такое право не подлежит передаче по договору цессии, а Бурлуцкая В.Д. субъектом комплексного освоения земельного участка не являлась.
Довод Администрации г. Азова и Комитета по имущественно-земельным отношениям г. Азова о том, что в данном случае распоряжение имуществом без торгов было обусловлено наличием только документации, представленной Бурлуцкой В.Д., был оценен судом критически, поскольку данные обстоятельства не ограничивают контрольных функций органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, в том числе по соблюдению установленного законом порядка передачи недвижимого имущества в собственность граждан и юридических лиц.
При этом суд обоснованно отклонил довод о том, что заявленные прокурором требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку согласно ст. 1 КАС РФ данный порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", гражданские права и обязанности возникающие, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Поскольку в данном случае право собственности ответчика возникло на основании акта органа местного самоуправления, спор подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.
Обращение прокурора в суд в защиту неопределенного круга лиц связано с осуществлением государственного контроля за соблюдением Администрацией г. Азова предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка передачи земельных участков в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ.
По этим обстоятельствам ссылка в жалобе на отсутствие оснований для обращения прокурора с настоящим исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, не может быть принята во внимание, так как таким правом государственного контроля прокурор наделен в силу положений ст. 45 ГПК РФ
Доводы апелляционной жалобы о наличии на земельном участке строений, впоследствии снесенных, со ссылкой на акт обследования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат материалам дела, поэтому мотивированно отклонены судом первой инстанции.
Согласно данным с информационного ресурса Google Earth строения на спорном земельном участке отсутствовали. Каких-либо объективных сведений, подтверждающих утверждение о том, что на участке имелся дом, суд с учетом совокупности проверенных доказательств, представленных сторонами, не установил.
Доводы жалобы ПАО КБ "Центр-Инвест" о неразрешенности вопроса о залоге имущества, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства по вопросу действительности договора залога.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
В апелляционных жалобах не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалоб о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО КБ "Центр-инвест", администрации г.Азова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено текст 05.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
