Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года №33-4791/2020, 33-63/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-63/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юркова А. М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юркову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", АКБ " Пробизнесбанк" ( ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ( далее- истец) обратилось в суд с иском к Юркову А.М. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб. сроком погашения до 20 августа 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 357 207,79 руб. Начисленную по кредитному договору неустойку в сумме 125 492,72 руб. истец счел необходимым снизить из расчета до двукратной ключевой ставки Банка России, то есть до суммы 58 371,38 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с Юркова А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк " в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 17 июня 2015 года в размере 290 086,45 руб., в том числе: сумму основного долга - 124 091,50 руб., сумму процентов - 107 623,57 руб., штрафные санкции - 58 371,38 руб.; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6201,83 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явку представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Юрков А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юркову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Юркова А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 260 900,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 124091,50 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 107623,57 руб., неустойку(штраф) за просрочку внесения платежей - 29185,69 руб.
Взысканы с Юркова А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6201,83 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, принять по делу новое решение об уменьшении взысканной задолженности, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Юрков А.М. ссылается на то, что 18 сентября 2014 года им был заключен кредитный договор N <данные изъяты> с ОАО АКБ " Пробизнесбанк" и получен кредит в сумме 100 001 руб. Когда сумма задолженности стала составлять 33548,50 руб. он оформил новый кредит и заключил кредитный договор 17 февраля 2015 года N <данные изъяты> на сумму 130 000 руб. Фактически он получил на руки 100 000 руб., а 30 тыс. руб. им были внесены в уплату кредитного договора от 18 сентября 2014 года. Он полагал, что долг по кредитному договору N <данные изъяты> погашен, однако 20 мая 2020 года Первомайский районный суд г. Ижевска взыскал с него долг в общей сумме 260 090,76 руб. 02 июля 2020 года с него повторно были взысканы денежные средства по делу N 2-1221/20 в пользу Банка. О рассмотрении настоящего дела он не знал, повестку и иск не получал. Офис Банка в 2015 году в г. Сарапуле был закрыт, в связи с чем он перестал вносить кредитные платежи. Кроме того, указал, что Банк обратился в суд по истечении срока исковой давности - в декабре 2019 года. Полагает, что суд может снизить размер ответственности должника на основании положений ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в настоящем случае размер неустойки подлежит снижению до 1000 руб.
По запросу апелляционной инстанции истцом в суд был представлен расчет задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 17 июня 2015 года ( исходя из процентной ставки для начисления процентов - 47,45 %) которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела. Согласно данного расчета, следует, что сумма основного долга по состоянию на 07 февраля 2020 года составляет 122 787,71 руб. ( сумма срочного основного долга - 53632,00 руб. и просроченного основного долга - 69 155,71 руб.), сумма процентов - 141 921,70 руб.( сумма срочных процентов - 2679,30 руб., просроченных процентов - 138 681,64 руб. и процентов на просроченный основной долг - 560,76 руб.), штрафные санкции ( сниженные) - 68 642,67 руб.( сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 22833,48 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты - 45 791,19 руб.), всего задолженность - 333 334,08 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Юрков А.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, он считал, что дело рассматривается по двум кредитным договорам. Полагает, что задолженности насчитано много, ему не было известно куда оплачивать задолженность, так как банк закрылся. Ему пришел документ на оплату и он один раз оплатил. Считает, что есть вина банка, поэтому не должны начисляться штрафные санкции. Размер долга 130 000 руб. не оспаривает.
На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 71, 72 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Юрковым А.М. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора N <данные изъяты> ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. со сроком возврата 20 августа 2020 года под 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента за пользование кредитом составляет 47,45 % годовых (п. 4 кредитного договора).
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Согласно пункта 12 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просрочки задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Получение Юрковым А.М. суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по возврату кредита и начисленных на него процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности Банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование N <данные изъяты> от 03 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
12 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N 2- 4786/2018 от 30 октября 2018 года о взыскании с Юркова А.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 17 июня 2015 года на 26 июня 2018 года в размере 300 183,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3100,92 руб.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 07 февраля 2019 года по кредитному договору составляет 290 086,45 руб., в том числе: сумма основного долга - 124 091,50 руб., сумма процентов - 107 623,57 руб. ( исходя из ставки 36 % годовых), штрафные санкции - 58 371,38 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 88, 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты путем внесения периодических платежей, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору ( основного долга и процентов за пользование кредитом) и неустойки.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору из указанной в иске процентной ставки - 36 % годовых признан районным судом арифметически верным, перерасчет не произведен с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при том, что доказательств иного размера задолженности ответчик не представил.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, соотношение суммы просроченного обязательства и размера заявленной к взысканию истцом неустойки. В связи с этим суд снизил размер неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, и взыскал с ответчика 29185,69 руб. ( 58371,38 руб./2).
Между тем, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности ответчика исходя из процентной ставки 36 % годовых не может быть принят за основу, поскольку выполнен не в соответствии с условиями договора и не учитывает в полном объеме суммы, направленные в счет погашения задолженности должника в период с даты заключения договора с 17 июня 2015 года по 05 ноября 2015 года, при том, что в данный период на исполнении в Банке имелся еще один кредитный договор с Юрковым А.М. В связи с чем в первоначально представленном расчете истца, с которым согласился суд первой инстанции, отраженные суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не соответствовали суммам, указанным в выписке по счету( л.д. 40), что фактически изменяет расчет задолженности.
Исходя из условий кредитного договора следует, что ставка процентов за пользование кредитом при условии использования клиентом банковской карты - 22,41 % годовых, в случае если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках ставка составляет - 47,45 % годовых.
Погашение задолженности осуществляется до 20 числа ( включительно) каждого месяца.
Согласно выписке по счету N <данные изъяты> за период с 17 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года ( счет карты Юркова А.М.) в дату 17 июня 2015 года произведено списание со счета банковской карты 130 000 руб., а согласно выписке по счету N <данные изъяты> ( счет до востребования) клиента Юркова А.М. за период с 01 января 2015 года по 20 сентября 2019 года в дату 17 июня 2015 года произведено снятие кредитных средств в размере 130 000 руб., т.е. для расчета процентов по кредитному договору следовало применять ставку - 47,45 % годовых, а не 36 % как указано истцом.
Кроме того, подлежат учету внесенные ответчиком денежные суммы в счет погашения задолженности по кредиту ( в уплату основного долга и процентов по кредиту согласно условиям договора), что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 40).
В связи с чем расчет основного долга за заявленный в иске истцом период с 17 июня 2015 года по 07 февраля 2019 года будет выглядеть следующим образом:
Где, колонка 1- период задолженности;
2- остаток основного долга ( руб.);
3- выдача основного долга ( руб.);
4 - выдача основного долга по грейсовым операциям ( руб.);
5- погашение основного долга ( руб.);
6 - остаток задолженности по основному долгу ( руб.);
7- дата платежа;
8 - дата фактического погашения;
9 - сумма погашения основного долга ( руб.);
10 - общая сумма просроченного основного долга ( руб.)
1 2 3 └└└└└????????????"?????"?
17.06.2015 17.06.2015 0,00 130 000,00 0.00 0,00 130 000,00 20.07.2015 20.07.2015 4635 0,00
18.06.2015 30.06.2015 130 000,00 0,00 0,00 0,00 130 000.00
01.07.2015 20.07.2015 130 000,00 0,00 0.00 4 635,00 125 365,00 20.08.2015 19.08.2015 2 577,29 0,00
21.07.2015 31.07.2015 125 365,00 0,00 0.00 0,00 125 365,00 20.08.2015 0 0,00
01.08.2015 19.08.2015 125 365,00 0,00 0,00 2 577,29 122 787,71 21.09.2015 21.09.2015 0 2 455,75
20.08.2015 20.08.2015 122 787.71 0,00 0,00 0,00 122 787,71
21.08.2015 31.08.2015 122 787.71 0,00 0,00 0,00 122 787,71
01.09.2015 21.09.2015 122 787,71 0,00 0,00 2 455,75 120 331,95 20.10.2015 20.10.2015 0 4 862,39
22.09.2015 30.09.2015 120 331,95 0,00 0,00 0,00 120 331,95
01.10.2015 20.10.2015 120 331.95 0,00 0,00 2 406,64 117 925,31 20.11.2015 20.11.2015 0 7 220,90
21.10.2015 31.10.2015 117 925,31 0,00 0,00 0,00 117 925,31
01.11.2015 20.11.2015 117 925,31 0,00 0,00 2 358.51 115 566,80 21.12.2015 21.12.2015 0 9 532.24
21.11.2015 30.11.2015 115 566,80 0,00 0.00 0,00 115 566,80
01.12.2015 21.12.2015 115 566,80 0,00 0,00 2 311,34 113 255,47 20.01.2016 20.01.2016 0 11 797,35
22.12.2015 31.12.2015 113 255.47 0.00 0,00 0,00 113 255,47
01.01.2016 20.01.2016 113 255.47 0,00 0.00 2 265,11 110 990,36 20.02.2016 20.02.2016 0 14 017,16
21.01.2016 31.01.2016 110 990,36 0,00 0,00 0,00 110 990,36
01.02.2016 20.02.2016 110 990,36 0,00 0,00 2 219,81 108 770,55 21.03.2016 21.03.2016 0 16 192.57
21.02.2016 29.02.2016 108 770,55 0,00 0.00 0,00 108 770,55
01.03.2016 21.03.2016 108 770,55 0,00 0.00 2 175,41 106 595,14 20.04.2016 20.04.2016 0 18 324,47
22.03.2016 31.03.2016 106 595,14 0,00 0.00 0,00 106 595,14
01.04.2016 20.04.2016 106 595,14 0,00 0,00 2 131,90 104 463.23 20.05.2016 20.05.2016 0 20 413,73
21.04.2016 30.04.2016 104 463,23 0.00 0,00 0,00 104 463,23
01.05.2016 20.05.2016 104 463,23 0.00 0,00 2 089,26 102 373.97 20.06.2016 20.06.2016 0 22 461,21
21.05.2016 31.05.2016 102 373,97 0,00 0,00 0,00 102 373,97
01.06.2016 20.06.2016 102 373,97 0,00 0,00 2 047,48 100 326,49 20.07.2016 20.07.2016 0 24 467,74
21.06.2016 30.06.2016 100 326,49 0.00 0.00 0,00 100 326,49
01.07.2016 20.07.2016 100 326.49 0,00 0.00 2 006,53 98 319,96 22.08.2016 22.08.2016 0 26 434,14
21.07.2016 31.07.2016 98 319,96 0,00 0.00 0,00 98 319,96
01.08.2016 22.08.2016 98 319,96 0,00 0,00 1 966,40 96 353.56 20.09.2016 20.09.2016 0 28 361,21
23.08.2016 31.08.2016 96 353,56 0,00 0,00 0,00 96 353,56
01.09.2016 20.09.2016 96 353,56 0.00 0,00 1 927,07 94 426.49 20.10.2016 20.10.2016 0 30 249,74
21.09.2016 30.09.2016 94 426.49 0,00 0,00 0,00 94 426.49
01.10.2016 20.10.2016 94 426,49 0,00 0,00 1 888,53 92 537,96 21.11.2016 21.11.2016 0 32 100.50
21.10.2016 31.10.2016 92 537,96 0.00 0,00 0,00 92 537,96
01.11.2016 21.11.2016 92 537,96 0,00 0,00 1 850.76 90 687,20 20.12.2016 20.12.2016 0 33 914.24
22.11.2016 30.11.2016 90 687,20 0,00 0,00 0,00 90 687.20
01.12.2016 20.12.2016 90 687,20 0,00 0,00 1 813,74 88 873.46 20.01.2017 20.01.2017 0 35 691.71
21.12.2016 31.12.2016 88 873,46 0,00 0,00 0,00 88 873,46
01.01.2017 20.01.2017 88 873,46 0.00 0,00 1 777,47 87 095,99 20.02.2017 20.02.2017 0 37433,63
21.01.2017 31.01.2017 87 095.99 0,00 0,00 0,00 87 095,99
01.02.2017 20.02.2017 87 095,99 0,00 0,00 1 741,92 85 354,07 20.03.2017 20.03.2017 0 39 140,71
21.02.2017 28.02.2017 85 354.07 0,00 0,00 0,00 85 354,07
01.03.2017 20.03.2017 85 354.07 0,00 0.00 1 707,08 83 646,99 20.04.2017 20.04.2017 0 40 813,65
21.03.2017 31.03.2017 83 646.99 0,00 0,00 0,00 83 646,99
01.04.2017 20.04.2017 83 646.99 0,00 0,00 1 672,94 81 974,05 22.05.2017 22.05.2017 0 42453,13
21.04.2017 30.04.2017 81 974,05 0,00 0,00 0,00 81 974,05
01.05.2017 22.05.2017 81 974.05 0,00 0,00 1 639,48 80 334.57 20.06.2017 20.06.2017 0 44 059,82
23.05.2017 31.05.2017 80 334,57 0,00 0,00 0,00 80 334,57
01 06.2017 20.06.2017 80 334.57 0,00 0.00 1 606,69 78 727,88 20.07.2017 20.07.2017 0 45 634.38
21.06.2017 30.06.2017 78 727,88 0,00 0.00 0,00 78 727,88
01.07.2017 20.07.2017 78 727,88 0,00 0,00 1 574.56 77 153,32 21.08.2017 21.08.2017 0 47 177,45
21.07.2017 31.07.2017 77 153,32 0,00 0.00 0,00 77 153,32
01.08.2017 21.08.2017 77 153,32 0,00 0,00 1 543,07 75 610,25 20.09.2017 20.09.2017 0 48 689,65
22.08.2017 31.08.2017 75 610,25 0,00 0,00 0,00 75 610,25
01.09.2017 20.09.2017 75 610,25 0,00 0,00 1 512.20 74 098,05 20.10.2017 20.10.2017 0 50 171,61
21.09.2017 30.09.2017 74 098.05 0,00 0,00 0.00 74 098,05
01.10.2017 20.10.2017 74 098.05 0,00 0,00 1 481.96 72 616,09 20.11.2017 20.11.2017 0 51 623,93
21.10.2017 31.10.2017 72 616.09 0,00 0,00 0.00 72 616,09
01.11.2017 20.11.2017 72 616,09 0,00 0,00 1 452,32 71 163.77 20.12.2017 20.12.2017 0 53 047,20
21.11.2017 30.11.2017 71 163,77 0.00 0,00 0,00 71 163,77
01.12.2017 20.12.2017 71 163.77 0,00 0,00 1 423,28 69 740,49 22.01.2018 22.01.2018 0 54 442,01
21.12.2017 31.12.2017 69 740.49 0,00 0,00 0,00 69 740.49
01.01.2018 22.01.2018 69 740.49 0.00 0,00 I 394.81 68 345.68 20.02.2018 20.02.2018 0 55 808,93
23.01.2018 31.01.2018 68 345.68 0,00 0,00 0,00 68 345.68
01.02.2018 20.02.2018 68 345,68 0,00 0,00 1 366,91 66 978,77 20.03.2018 20.03.2018 0 57 148,50
21.02.2018 28.02.2018 66 978,77 0,00 0,00 0,00 66 978,77
01.03.2018 20.03.2018 66 978.77 0,00 0,00 1 339.58 65 639,19 20.04.2018 20.04.2018 0 58 461,29
21.03.2018 31.03.2018 65 639,19 0,00 0,00 0,00 65 639.19
01.04.2018 20.04.2018 65 639,19 0,00 0,00 1 312,78 64 326,40 21.05.2018 21.05.2018 0 59 747,82
21.04.2018 30.04.2018 64 326.40 0,00 0,00 0.00 64 326,40
01.05.2018 21.05.2018 64 326.40 0,00 0,00 1 286.53 63 039.88 20.06.2018 20.06.2018 0 61 008,62
22.05.2018 31.05.2018 63 039.88 0,00 0,00 0,00 63 039.88
01.06.2018 20.06.2018 63 039.88 0,00 0,00 1 260.80 61 779.08 20.07.2018 20.07.2018 0 62 244,20
21.06.2018 30.06.2018 61 779,08 0,00 0,00 0.00 61 779,08
01.07.2018 20.07.2018 61 779,08 0,00 0,00 1 235.58 60 543,50 20.08.2018 20.08.2018 0 63 455,07
21.07.2018 31.07.2018 60 543.50 0,00 0,00 0.00 60 543,50
01.08.2018 20.08.2018 60 543,50 0,00 0,00 1 210,87 59 332,63 20.09.2018 20.09.2018 0 64 641.72
21.08.2018 31.08.2018 59 332,63 0,00 0,00 0.00 59 332,63
01.09.2018 20.09.2018 59 332,63 0,00 0,00 1 186,65 58 145.97 22.10.2018 22.10.2018 0 65 804.64
21.09.2018 30.09.2018 58 145.97 0,00 0.00 0,00 58 145,97
01.10.2018 22.10.2018 58 145,97 0,00 0,00 1 162.92 56 983,05 20.11.2018 20.11.2018 0 66 944,30
23.10.2018 31.10.2018 56 983,05 0,00 0,00 0,00 56 983,05
01.11.2018 20.11.2018 56 983.05 0,00 0,00 1 139.66 55 843,39 20.12.2018 20.12.2018 0 68 061.16
21.11.2018 30.11.2018 55 843,39 0,00 0,00 0.00 55 843,39
01.12.2018 20.12.2018 55 843,39 0,00 0,00 1 116,87 54 726,53
21 12.2018 31.12.2018 54 726,53 0,00 0,00 0,00 54 726,53 21.01.2019 21.01.2019 0 69 155.71
01.01.2019 21.01.2019 54 726,53 0,00 0,00 1 094.53 53 632,00
22.01.2019 31.01.2019 53 632,00 0,00 0,00 0,00 53 632,00 20.02.2019 20.02.2019 0 69 155.71
01.02.2019 07.02.2019 53 632,00 0,00 0,00 0,00 53 6�3�2�.�0�0� �2�0�.�0�3�.�2�0�1�9�
Срочный основной долг: 53 632.00 Погашено/Просрочено 7 212.29 69 155,71
Расчет просроченных процентов за период с 17 июня 2015 года по 07 февраля 2019 года будет следующий:
Где, колонка 1- период начисления ;
2- размер процентов за пользование кредитом ( руб.);
3- количество дней в периоде начисления;
4- остаток основного долга ( руб.);
5 - сумма начисленных процентов ( руб.);
6- дата платежа;
7 - дата фактического погашения;
8 - сумма погашения процентов ( руб.);
9 - общая сумма просроченных процентов нарастающим итогом ( руб.)
1 2 3 4 5 6 7 8 9
18.06.2015 30.06.2015 47,45000% 13 130 000,00 2 197.00 20.07.2015 20.07.2015 2 197 0,00
01.07.2015 20.07.2015 47,45000% 20 130 000.00 3 380,00 20.08.2015 19.08.2015 "?????????????
21.07.2015 31.07.2015 47,45000% 1 125 365.00 1 792,72 20.08.2015 0 0,01
01.08.2015 19.08.2015 47,45000% 19 125 365,00 3 096,52 21.09.2015 21.09.2015 0 5 012.01
20.08.2015 20.08.2015 47.45000% 1 122 787.71 159.62
21.08.2015 31.08.2015 47,45000% 11 122 787.71 1 755,86
01.09.2015 21.09.2015 47,45000% 21 122 787.71 3 352,10 20.10.2015 20.10.2015 0 9 772.00
22.09.2015 30.09.2015 47,45000% 9 120 331,95 1 407,88
01.10.2015 20.10.2015 47,45000% 20 120 331.95 3 128,63 20.11.2015 20.11.2015 0 14 586,96
21.10.2015 31.10.2015 47.45000% 11 117 925.31 1 686,33
01.11.2015 20.11.2015 47,45000% 20 117 925.31 3 066,06 21 12.2015 21.12.2015 0 19 155.39
21.11.2015 30.11.2015 47,45000% 10 115 566,80 1 502,37
01.12.2015 21.12.2015 47,45000% 21 115 566,80 3 154,98 20.01.2016 20.01.2016 0 23 782.69
22.12.2015 31.12.2015 47,45000% 10 113 255.47 1 472,32
01.01.2016 20.01.2016 47,45000% 20 113 255,47 2 936,60 20.02.2016 20.02.2016 0 28 302.11
21.01.2016 31.01.2016 47,45000% 11 110 990,36 1 582,83
01.02.2016 20.02.2016 47.45000% 20 110 990,36 2 877,86 21.03.2016 21.03.2016 0 32 449,11
21.02.2016 29.02.2016 47,45000% 9 108 770,55 1 269,14
01.03.2016 21.03.2016 47.45000% 21 108 770,55 2 961,32 20.04.2016 20.04.2016 0 36 792.38
22.03.2016 31.03.2016 47,45000% 10 106 595.14 1 381,95
01.04.2016 20.04.2016 47,45000% 20 106 595.14 2 763,90 20.05.2016 20.05.2016 0 40 910,59
21.04.2016 30.04.2016 47.45000% 10 104 463.23 1 354,31
01.05.2016 20.05.2016 47,45000% 20 104 463,23 2 708.62 20.06.2016 20.06.2016 0 45 079,16
21.05.2016 31.05.2016 47.45000% 11 102 373,97 1 459,95
01.06.2016 20.06.2016 47.45000% 20 102 373,97 2 654,45 20.07.2016 20.07.2016 0 49 034.29
21.06.2016 30.06.2016 47,45000% 10 100 326.49 I 300,68
01.07.2016 20.07.2016 47,45000% 20 100 326.49 2 601,36 22.08.2016 22.08.2016 0 53 037,79
21 07.2016 31.07.2016 47.45000% 11 98 319,96 1 402,13
01.08.2016 22.08.2016 47,45000% 22 98 319.96 2 804,27 20.09.2016 20.09.2016 0 56 966,31
23.08.2016 31.08.2016 47,45000% 9 96 353,56 1 124,26
01.09.2016 20.09.2016 47,45000% 20 96 353.56 2 498.35 20.10.2016 20.10.2016 0 60 688,85
21.09.2016 30.09.2016 47,45000% 10 94 426.49 1 224,19
01.10.2016 20.10.2016 47,45000% 20 94 426.49 2 448.38 21.11.2016 21.11.2016 0 64 456,91
21.10.2016 31.10.2016 47,45000% 11 92 537,96 1 319.68
01.11.2016 21.11.2016 47,45000% 21 92 537.96 2 519.38 20.12.2016 20 12.2016 0 68 034.44
22.11.2016 30.11.2016 47,45000% 9 90 687.20 1 058.14
01.12.2016 20.12.2016 47,45000% 20 90 687,20 2 351,42 20.01.2017 20.01.2017 0 71 653,28
21.12.2016 31.12.2016 47,45000% 11 88 873,46 1 267.42
01.01.2017 20.01.2017 47,45000% 20 88 873,46 2 310.71 20.02.2017 20.02.2017 0 75 209,46
21.01.2017 31.01.2017 47,45000% 11 87 095,99 1 245,47
01.02.2017 20.02.2017 47.45000% 20 87 095.99 2 264,50 20.03.2017 20.03.2017 0 78 361,64
21.02.2017 28.02.2017 47,45000% 8 85 354,07 887,68
01.03.2017 20.03.2017 47,45000% 20 85 354.07 2 219.21 20.04.2017 20.04.2017 0 81 777.00
21.03.2017 31.03.2017 47,45000% 11 83 646,99 1 196.15
01.04.2017 20.04.2017 47,45000% 20 83 646.99 2 174.82 22.05.2017 22.05.2017 0 85 017.48
21.04.2017 30.04.2017 47.45000% 10 81 974,05 1 065,66
01.05.2017 22.05.2017 47,45000% 22 81 974,05 2 344,46 20.06.2017 20.06.2017 0 88 301,85
23.05.2017 31.05.2017 47,45000% 9 80 334.57 939,91
01.06.2017 20.06.2017 47,45000% 20 80 334.57 2 088,70 20.07.2017 20.07.2017 0 91 414,02
21.06.2017 30.06.2017 47,45000% 10 78 727.88 1 023,46
01.07.2017 20.07.2017 47,45000% 20 78 727.88 2 046,93 21.08.2017 21.08.2017 0 94 564,24
21.07.2017 31.07.2017 47.45000% 11 77 153,32 1 103,29
01.08.2017 21.08.2017 47,45000% 21 77 153,32 2 106,29 20.09.2017 20.09.2017 0 97 653,46
22.08.2017 31.08.2017 47,45000% 10 75 610,25 982,93
01.09.2017 20.09.2017 47.45000% 20 75 610.25 1 965,87 20.10.2017 20.10.2017 0 100 582,60
21.09.2017 30.09.2017 47,45000% 10 74 098,05 963,27
01,10.2017 20.10.2017 47.45000% 20 74 098,05 1 926,55 20.11.2017 20.11.2017 0 103 547,56
21.10.2017 31.10.2017 47.45000% 11 72 616,09 1 038.41
01.11.2017 20.11.2017 47,45000% 20 72 616,09 1 888,02 20.12.2017 20.12.2017 0 106 360,71
21.11.2017 30.11.2017 47,45000% 10 71 163,77 925,13
01.12.2017 20.12.2017 47,45000% 20 71 163.77 1 850.26 22.01.2018 22.01.2018 0 109 208,26
21.12.2017 31.12.2017 47,45000% 11 69 740,49 997,29
01.01.2018 22.01.2018 47,45000% 22 69 740,49 1 994,58 20.02.2018 20.02.2018 0 112 002,48
23.01.2018 31.01.2018 47,45000% 9 68 345.68 799,64
01.02.2018 20.02.2018 47,45000% 20 68 345.68 1 776,99 20.03.2018 20.03.2018 0 114 476,05
21.02.2018 28.02.2018 47.45000% 8 66 978,77 696,58
01.03.2018 20.03.2018 47.45000% 20 66 978.77 1 741,45 20.04.2018 20.04.2018 0 117 156,13
21.03.2018 31.03.2018 47.45000% 11 65 639.19 938,64
01.04.2018 20.04.2018 47.45000% 20 65 639,19 1 706,62 21.05.2018 21.05.2018 0 119 698,99
21.04.2018 30.04.2018 47,45000% 10 64 326,40 836,24
01.05.2018 21.05.2018 47.45000% 21 64 326,40 1 756,11 20.06.2018 20.06.2018 0 122 274,62
22.05.2018 31.05.2018 47,45000% 10 63 039,88 819,52
01.06.2018 20.06.2018 47.45000% 20 63 039,88 1 639,04 20.07.2018 20.07.2018 0 124 716,78
21.06.2018 30.06.2018 47,45000% 10 61 779,08 803,13
01.07.2018 20.07.2018 47,45000% 20 61 779,08 1 606,26 20.08,2018 20.08.2018 0 127 188,81
21.07.2018 31.07.2018 47,45000% 11 60 543,50 865.77
01.08.2018 20.08.2018 47,45000% 20 60 543.50 1 574.13
21.08.2018 31.08.2018 47,45000% 11 59 332,63 848,46 20.09.2018 20.09.2018 0 129 611,40
01.09.2018 20.09.2018 47,45000% 20 59 332,63 1 542,65 22.10.2018 22.10.2018 0 131 909.94
21.09.2018 30.09.2018 47,45000% 10 58 145,97 755,90
01.10.2018 22.10.2018 47,45000% 22 58 145,97 1 662,97 20.11.2018 20.11.2018 0 134 239.61
23.10.2018 31.10.2018 47,45000% 9 56 983.05 666.70
01.11.2018 20.11.2018 47,45000% 20 56 983.05 1 481.56 20.12.2018 20.12.2018 0 136 447,12
21.11.2018 30.11.2018 47,45000% 10 55 843,39 725,96
01.12.2018 20.12.2018 47,45000% 20 55 843,39 1 451,93 21.01.2019 21.01.2019 0 138 681.64
21.12.2018 31.12.2018 47,45000% 11 54 726,53 782,59
01.01.2019 21.01.2019 47�,�4�5�0�0�0�%� �2�1� �5�4� �7�2�6�,�5�3� �1� �4�9�4�,�0�3� �2�0�
22.01.2019 31.01.2019 47.45000% 10 53 632,00 697,22
01.02.2019 07.02.2019 47,45000% 7 53 632.00 488,05 . . 0,00 138 681,64
Итого срочных процентов: 2 679.30 Погашено/Просрочено: 7 369.71 138 681.64
Расчет просроченных процентов на просроченный основной долг за период с 22 сентября 2015 года по 19 декабря 2015 года ( период определен истцом) будет следующий:
Где, колонка 1- период начисления ;
2- сумма просроченного основного долга ( руб.);
3- размер процентов;
4- количество дней начисления;
5 - сумма начисленных процентов ( руб.);
6- дата платежа;
7 - суммы погашения процентов ( руб.);
8 - общая сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу ( руб.)
22.09.2015 20.10.2015 2 455,75 47,45000% 29 92,58 . 0 92,58
21.10.2015 20.11.2015 4 862,39 47,45000% 31 195,95 . 0 288,53
21.11.2015 19.12.2015 7 220,90 47,45000% 29 272.23 . 0 560,76
Итого: 560,76
Таким образом, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 07 февраля 2019 года составит 122 787,71 руб. ( из расчета: 53 632,00 + 69 155,71), сумма процентов - 141 921,70 ( из расчета: 2 679,30 + 138 681,64 + 560,76). Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 122 787,71 руб., задолженность по процентам с учетом положений ст. 196 ГПК РФ ( в пределах заявленных исковых требований) в размере 107 623,57 руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее исходя из величины двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Поскольку в период действия кредитного договора ответчиком несвоевременно вносились ежемесячные платежи в счет уплаты процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, которыми предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде уплаты неустойки в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно представленному истцом расчету сумма штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга составила - 50 684,52 руб., сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов составила 74 808,20 руб., обращаясь в суд с исковым заявлением, истец счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг - до суммы 23 610,20 руб., на просроченные проценты до суммы 34 761,18 руб.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Следовательно, в настоящем случае договорное условие о начислении неустойки и ее размере соответствует закону.
В то же время при фактическом расчете неустойки согласно условий договора, как усматривается из материалов дела, истец, заявляя исковые требования в этой части, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченные проценты, за период с 21 августа 2015 года по 20 ноября 2015 года из расчета 20% годовых, с 21 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года - из расчета 0,10% в день.
При этом в части фактического расчета неустойки за период с 21 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года Банк нарушил императивные требования закона и размер неустойки за указанный период превысил установленный законом и договором предел - 20% годовых (проценты за пользование заемными средствами за этот период Банк продолжал начислять).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В связи с перерасчетом суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежит перерасчету и размер штрафных санкций.
Расчет штрафных санкций на просроченный основной долг по состоянию на 07 февраля 2019 года ( из расчета двукратной ключевой ставки) будет выглядеть следующим образом:
Где, колонка 1- период начисления ;
2- сумма просроченного основного долга ( руб.);
3- размер штрафных санкций ( руб.);
4- количество дней начисления;
5 - сумма начисленных штрафных санкций ( руб.);
6- дата платежа;
7 - суммы погашения штрафных санкций ( руб.);
8 - общая сумма штрафных санкций по просроченному основному долгу ( руб.)
1 2 3 4 5 6 7 8
22.09.2015 20.10.2015 2 455,75 16,50000% 29 32,19 - 0 32,19
21.10.2015 20.11.2015 4 862,39 16,50000% 31 68,14 . 0 100.33
21.11 2015 21.12.2015 7 220,90 16,50000% 31 101,19 . 0 201,52
22.12.2015 31.12.2015 9 532,24 16,50000% 10 43,09 . 0 244.61
01.01.2016 20.01.2016 9 532,24 22,00000% 20 114,60 . 0 359,21
21.01.2016 20.02.2016 11 797,35 22.00000% 31 219.83 . 0 579,04
21.02.2016 21.03.2016 14 017,16 22,00000% 30 252,77 . 0 831,81
22.03.2016 20.04.2016 16 192,57 22,00000% 30 292,00 . 0 1 123,81
21.04.2016 20.05.2016 18 324,47 22.00000% 30 330,44 - 0 1 454.25
21.05.2016 13.06.2016 20 413,73 22,00000% 24 294.49 . 0 1 748.74
14.06.2016 20.06.2016 20 413,73 21,00000% 7 81,99 . 0 1 830,73
21.06.2016 20.07.2016 22 461,21 21,00000% 30 386,63 - 0 2 217,36
21.07.2016 22.08.2016 24 467.74 21,00000% 33 463,28 - 0 2 680,64
23.08.2016 18.09.2016 26 434,14 21,00000% 27 409,51 - 0 3 090,15
19.09.2016 20.09.2016 26 434,14 20,00000% 2 28,89 . 0 3 119,04
21.09.2016 20.10.2016 28 361,21 20.00000% 30 464,94 . 0 3 583,98
21.10.2016 21.11.2016 30 249,74 20.00000% 32 528,96 . 0 4 112,94
22.11.2016 20.12.2016 32 100,50 20,00000% 29 508.70 . 0 4 621.64
21.12.2016 20.01.2017 33 914.24 20.00000% 31 576,08 - 0 5 197,72
21.01.2017 20.02.2017 35 691,71 20,00000% 31 606,27 . 0 5 803,99
21.02.2017 20.03.2017 37 433,63 20.00000% 28 574,32 0 6 378,31
21.03.2017 26.03.2017 39 140,71 20,00000% 6 128,68 . 0 6 506.99
27.03.2017 20.04.2017 39 140,71 19,50000% 25 522,77 . 0 7 029,76
21.04.2017 01.05.2017 40 813,65 19,50000% 11 239,85 . 0 7 269,61
02.05.2017 22.05.2017 40 813,65 18,50000% 21 434,41 . 0 7 704,02
23.05.2017 18.06.2017 42 453,13 18,50000% 27 580,97 . 0 8 284,99
19 06.2017 20.06.2017 42 453,13 18,00000% 2 41,87 - 0 8 326,86
21.06.2017 20.07.2017 44 059.82 18,00000% 30 651.84 . 0 8 978,70
21.07.2017 21.08.2017 45 634,38 18,00000% 32 720,15 . 0 9 698,85
22.08.2017 17.09.2017 47 177.45 18,00000% 27 628,17 - 0 10 327,02
18.09.2017 20.09.2017 47 177,45 17,00000% 3 65.92 . 0 10 392,94
21.09.2017 20.10.2017 48 689,65 17.00000% 30 680,32 . 0 11 073,26
21.10.2017 29.10.2017 50 171,61 17,00000% 9 210.31 . 0 11 283,57
30.10.2017 20.11.2017 50 171,61 16,50000% 22 498.97 . 0 11 782,54
21.11.2017 17.12.2017 51 623,93 16,50000% 27 630,10 . 0 12 412,64
18.12.2017 20.12.2017 51 623.93 15,50000% 3 65,77 . 0 12 478,41
21.12.2017 22.01.2018 53 047,20 15,50000% 33 743,39 0 13 221,80
23.01.2018 11.02.2018 54 442.01 15,50000% 20 462,38 . 0 13 684,18
12.02.2018 20.02.2018 54 442,01 15,00000% 9 201.36 . 0 13 885,54
21.02.2018 20.03.2018 55 808,93 15,00000% 28 642,18 . 0 14 527,72
21.03.2018 25.03.2018 57 148,50 15,00000% 5 117.43 0 14 645.15
26.03.2018 20.04.2018 57 148.50 14,50000% 26 590,27 . 0 15 235.42
21.04.2018 21.05.2018 58 461,29 14.50000% 31 719,96 . 0 15 955.38
22.05.2018 20.06.2018 59 747.82 14,50000% 30 712.06 . 0 16 667,44
21.06.2018 20.07.2018 61 008,62 14,50000% 30 727,09 . 0 17 394,53
21.07.2018 20.08.2018 62 244,20 14,50000% 31 766.54 . 0 18 161,07
21.08.2018 16.09.2018 63 455,07 14,50000% 27 680,62 . 0 18 841,69
17.09.2018 20.09.2018 63 455,07 15,00000% 4 104,31 . 0 18 946,00
21.09.2018 22.10.2018 64 641,72 15,00000% 32 850,08 . 0 19 796,08
23.10.2018 20.11.2018 65 804,64 15,00000% 29 784,25 . 0 20 580,33
21.11.2018 16.12.2018 66 944,30 15,00000% 26 715,30 . 0 21 295,63
17.12.2018 20.12.2018 66 944.30 15,50000% 4 113,71 . 0 21 409,34
21.12.2018 21 01.2019 68 061.16 15.50000% 32 924,89 . 0 22 334.23
22.01.2019 07.02.2019 69 155,71 15.50000% 17 499,25 0 22 833.48
Итого: 22 833.48
Расчет штрафных санкций на просроченные проценты ( из расчета двукратной ключевой ставки) по состоянию на 07 февраля 2019 года будет выглядеть следующим образом:
Где, колонка 1- период начисления ;
2- сумма просроченных процентов ( руб.);
3- размер штрафных санкций ( руб.);
4- количество дней начисления;
5 - сумма начисленных штрафных санкций ( руб.);
6- дата платежа;
7 - суммы погашения штрафных санкций ( руб.);
8 - общая сумма штрафных санкций по просроченным процентам ( руб.)
1 2 3 4 5 6 7 8
22.09.2015 20.10.2015 5 012.01 16.50000% 29 65.71 . 0 65,71
21.10.2015 20.11.2015 9 772,00 16,50000% 31 136,94 . 0 202,65
21.11.2015 21.12.2015 14 586,96 16,50000% 31 204,42 . 0 407,07
22.12.2015 31.12.2015 19 155,39 16,50000% 10 86,59 . 0 493,66
01.01.2016 20.01.2016 19 155,39 22.00000% 20 230,28 . 0 723,94
21.01.2016 20.02.2016 23 782,69 22.00000% 31 443,16 . 0 1 167,10
21.02.2016 21.03.2016 28 302,11 22.00000% 30 510,37 . 0 1 677,47
22.03.2016 20.04.2016 32 449.11 22,00000% 30 585,15 . 0 2 262,62
21.04.2016 20.05.2016 36 792,38 22,00000% 30 663.47 0 2 926,09
21.05.2016 13.06.2016 40 910.59 22,00000% 24 590,19 . 0 3 516,28
14.06.2016 20.06.2016 40 910,59 21,00000% 7 164,31 . 0 3 680.59
21.06.2016 20.07.2016 45 079.16 21,00000% 30 775,95 . 0 4 456.54
21.07.2016 22.08.2016 49 034,29 21,00000% 33 928,44 . 0 5 384,98
23.08.2016 18.09.2016 53 037.79 21.00000% 27 821,65 . 0 6 206,63
19.09.2016 20.09.2016 53 037.79 20.00000% 2 57,96 . 0 6 264,59
21.09.2016 20.10.2016 56 966,31 20,00000% 30 933,87 . 0 7 198,46
21.10.2016 21.11.2016 60 688,85 20,00000% 32 1 061,23 . 0 8 259,69
22.11.2016 20.12.2016 64 456,91 20,00000% 29 1 021,45 . 0 9 281,14
21.12.2016 20.01.2017 68 034.44 20,00000% 31 1 155,65 . 0 10 436,79
21.01.2017 20.02.2017 71 653,28 20,00000% 31 1 217,12 . 0 11 653,91
21.02.2017 20.03.2017 75 209,46 20.00000% 28 1 153,90 . 0 12 807,81
21.03.2017 26.03.2017 78 361,64 20,00000% 6 257,63 . 0 13 065.44
27.03.2017 20.04.2017 78 361,64 19,50000% 25 1 046.61 . 0 14 112.05
21.04.2017 01.05.2017 81 777,00 19,50000% 11 480,58 . 0 14 592.63
02.05.2017 22.05.2017 81 777.00 18,50000% 21 870,42 . 0 15 463,05
23.05.2017 18.06.2017 85 017.48 18,50000% 27 1 163,46 . 0 16 626,51
19.06.2017 20.06.2017 85 017.48 18.00000% 2 83,85 . 0 16 710.36
21.06.2017 20.07.2017 88 301,85 18,00000% 30 1 306.38 . 0 18 016.74
21.07.2017 21.08.2017 91 414,02 18,00000% 32 1 442,59 . 0 19 459,33
22.08.2017 17.09.2017 94 564,24 18,00000% 27 1 259.13 . 0 20 718,46
18.09.2017 20.09.2017 94 564,24 17,00000% 3 132.13 - 0 20 850,59
21.09.2017 20.10.2017 97 6S3.46 17,00000% 30 1 364,47 . 0 22 215,06
21.10.2017 29.10.2017 100 582,60 17,00000% 9 421.62 . 0 22 636,68
30.10.2017 20.11.2017 100 582,60 16,50000% 22 1 000,32 - 0 23 637,00
21.11.2017 17.12.2017 103 547,60 16,50000% 27 1 263.85 - 0 24 900,85
18.12.2017 20.12.2017 103 547.60 15,50000% 3 131,92 . 0 25 032.77
21.12.2017 22.01.2018 106 360,70 15,50000% 33 1 490,51 . 0 26 523,28
23.01.2018 11.02.2018 109 208.30 15.50000% 20 927,52 . 0 27 450,80
12.02.2018 20.02.2018 109 208.30 15,00000% 9 403,92 . 0 27 854,72
21.02.2018 20.03.2018 112 002.50 15.00000% 28 1 288.80 . 0 29 143,52
21.03.2018 25.03.2018 114 476,00 15,00000% 5 235,22 - 0 29 378.74
26.03.2018 20.04.2018 114 476.00 14,50000% 26 1 182,40 . 0 30 561.14
21.04.2018 21.05.2018 117156.10 14,50000% 31 1 442,78 . 0 32 003.92
22.05.2018 20.06.2018 119 699,00 14,50000% 30 1 426,55 - 0 33 430,47
21.06.2018 20.07.2018 122 274,60 14,50000% 30 1 457,24 . 0 34 887.71
21.07.2018 20.08.2018 124716,80 14,50000% 31 1 535.90 - 0 36 423,61
21.08.2018 16.09.2018 127 188,80 14,50000% 27 1 364,23 . 0 37 787,84
17.09.2018 20.09.2018 127 188,80 15.00000% 4 209.08 . 0 37 996,92
21.09.2018 22.10.2018 129 611.40 15.00000% 32 1 704,48 . 0 39 701,40
23.10.2018 20.11.2018 131 909,91 15.00000% 29 1 572.08 . 0 4 1 273.48
21.11.2018 16.12.2018 134 239,59 15.00000% 26 1 434,34 . 0 42 707,82
17.12.2018 20.12.2018 134 239,59 15,50000% 4 228,02 . 0 42 935,84
21.12.2018 21.01.2019 136 447.09 15,50000% 32 1 854,18 . 0 44 790,02
22.01.2019 07.02.2019 138 681.59 15.50000% 17 1 001.17 . 0 45 791,19
Итого: 45 791,19
В п. 69, 71, 72 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Следовательно, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом суммы неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки. Снижение неустойки в еще большем размере будет противоречить положениям закона.
Таким образом, общая сумма штрафных санкций составит: 34 312,34 руб. ( из расчета: 22833,48/2 + 45 791,19/2 ). Решение суда в части размера взысканной судом неустойки подлежит изменению.
Вместе с тем, является несостоятельным довод ответчика Юркова А.М. о том, что он не был извещен о счетах для перечисления денежных средств и не подлежат взысканию штрафные санкции.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно п. 6.6 Положения Банка России от 25.02.2019 года N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" временная администрация в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения обеспечивает размещение в доступных для клиентов помещениях кредитной организации и на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае его наличия) информации о последствиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о действиях кредиторов и заемщиков кредитной организации, в том числе о: реквизитах, которые необходимо указывать заемщикам кредитной организации в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, и об адресах структурных подразделений кредитной организации, в которых осуществляется прием наличных денежных средств физических лиц в погашение задолженности. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выполняет функции временной администрации по управлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ra) в сети "Интернет" в свободном доступе были размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам.
Ответчик знал о возникшей у него задолженности по кредиту и после отзыва лицензии у Банка произвел платеж 05.11.2015 года, который был учтен в погашение задолженности за 19.08.2015 года.
Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у Банка сам по себе не свидетельствует об отказе кредитора принять предложенное должником, также как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Ни положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед банком.
Таким образом, введение конкурсного производства в отношении Банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником подлежит доказыванию при рассмотрении дела, а ответчик, являясь потребителем, не освобождается доказывания в рамках рассмотрения дела.
По смыслу закона внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом должника, а не его обязанностью, в то же время, в случае отказа от использования предусмотренного законом этого способа исполнения обязательства, должник не может считаться предпринявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таком положении дела считать Юркова А.М. невиновным в неисполнении обязательства оснований не усматривается.
Рассматривая довод Юркова А.М. в апелляционной жалобе о том, что ему не было известно о рассмотрении дела N 2-1052/2020, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 апреля 2020 года с 14.30 ч., на 20 мая 2020 года с 11.00 ч. в помещении Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.
Судебные извещения направлялись ответчику судом по месту его регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике ( л.д. 81): <данные изъяты>.
Извещение на 01 апреля 2020 года ответчиком было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление ( л.д. 84), извещение на 20 мая 2020 года возвращено в суд за истечением срока хранения ( л.д. 96).
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика Юркова А.М. о месте и времени судебного заседания, в порядке, установленном статьями 113 - 116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.
Ссылка Юркова А.М. о необходимости учета пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Юрков А.М. с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности в установленном законом порядке в суд не обращался, в связи с чем данные обстоятельства судом не исследовались и им не давалась правовая оценка. Доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы Юркова А.М. относительно повторного взыскания с него задолженности в пользу ОАО АКБ " Пробизнесбанк" по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.09.2014 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кредитный договор N <данные изъяты> от 18.09.2014 года в предмет иска не входит, рассматриваемый в настоящем деле кредитный договор N <данные изъяты> от 17 июня 2015 года носит самостоятельный характер, целью использования которого являлись потребительские цели ( п. 11 кредитного договора).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В связи с этим уменьшение взыскиваемой суммы неустойки судебной коллегией на основании положений ст. 333 ГК РФ, не является основанием для установления подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку по настоящему делу исковые требования Банка удовлетворены частично, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что общий размер имущественных требований был заявлен истцом на сумму 290 086,45 руб., из которых 58371,38 руб. - неустойка. При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6201,83 руб. Исковые требования удовлетворены на сумму 264 723,62 руб., из которых 34 312,34 руб. - неустойка. Требования удовлетворены на 99,44 % от заявленных и безотносительно к снижению размера неустойки, следовательно, государственная пошлина подлежащая возмещению составляет 5659,79 руб. ( 6201,83 руб. х 99,44 %).
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Судебной коллегией произведен перерасчет задолженности, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года изменить.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юркову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Юркова А. М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 17.06.2015 года по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 264723,62 руб., в том числе
основной долг - 122 787,71 руб.,
проценты за пользование кредитом - 107 623,57 руб.
штрафные санкции - 34 312,34 руб.
Взыскать с Юркова А. М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 5659,79 руб.
Апелляционную жалобу Юркова А. М. удовлетворить частично.
Председательствующий судья И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья И.Л. Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка