Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4791/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Балина М.В. Конохова А.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля
2019 года, которым Балину М. В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2018 года с Балина М.В. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате госпошлины ... рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Тойота Камри 2016 года VIN N... путем продажи с публичных торгов.
Ссылаясь на ежемесячное погашение задолженности, наличие на иждивении супруги, двоих несовершеннолетних детей, Балин М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 14 месяцев с выплатой ... рублей ежемесячно, указав, что единовременное исполнение решения суда для него затруднительно.
Заявитель Балин М.В. в судебное заседание не явился, его представитель Конохов А.С. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что Балин М.В. погасит долг за 12 месяцев, автомобиль необходим ему для работы в такси.
Представитель заинтересованного лица АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, поскольку автомобиль Балина М.В. является предметом залога, на который может быть обращено взыскание.
Судом вынесено приведенное определение.
Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в частной жалобе представитель Балина М.В. Конохов А.С. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по испрашиваемому варианту, указывая, что для полного погашения долга в сумме ... рублей необходимо 12 месяцев.
В возражениях представитель АО "Тойота Банк" просит отклонить частную жалобу.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Отказывая Балину М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что рассрочка исполнения судебного постановления может быть предоставлена судом исходя из имущественного положения сторон или при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда, которые носили бы действительно исключительный характер и свидетельствовали о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Тяжелое материальное положение до степени необходимости изменения установленного законом порядка исполнения решения суда из материалов дела не усматривается.
Нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для отмены определения судьи.
Документов, подтверждающих наличие у Балина М.В. дохода в сумме, в достаточном размере превышающей испрашиваемый размер денежных средств для ежемесячного погашения задолженности, заявителем не представлено, поэтому поводов полагать, что решение суда будет исполнено при удовлетворении требований Балина М.В. не имеется.
Кроме того, судебное постановление от 19 марта 2018 года Балиным М.В. до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о фактической реализации должником права на отсрочку исполнения судебного акта.
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от
01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Балина М.В. Конохова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
