Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2019 года апелляционную жалобу Довгия Владимира Андреевича на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2019 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Довгию Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Довгия Владимира Андреевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 17 мая 2015 года за период с 25 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 247694,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5676,95 руб., а всего - 253371,86 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Довгия В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 17 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Довгий В.А. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. с уплатой процентов из расчета 39% годовых. Заемщик обязался возвращать заемные средства в соответствии с условиями договора. В связи с нарушением заемщиком условий договора образовалась задолженность, составляющая за период с 25 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. 303742,57 руб., из которых 116940,34 руб. - сумма основного долга, 78537,84 руб. - сумма процентов, 108264,39 руб. - штрафные санкции. На этапе подачи иска сумма штрафных санкций снижена до 52216,73 руб. Просит взыскать с Довгия В.А. задолженность по кредитному договору в размере 247694,91 руб., из которых 116940,34 руб. - сумма основного долга, 78537,84 руб. - сумма процентов, 52216,73 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Довгий В.А. просит решение отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, и сделал неправильные выводы. Указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела, судебные извещения направлялись по адресу, который не является местом его жительства, нарушено его право на защиту. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 17 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Довгием В.А. был заключен кредитный договор Nф, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 120 000 руб. с уплатой 39% годовых.
Сумма кредита перечислена на счет заемщика.
В соответствии с условиями договора Довгий В.А. обязался обеспечить погашение кредита и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок, не позднее 22 числа каждого месяца в размере 5743 руб., за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивать банку пеню в размере - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Однако как видно из материалов дела заемщик допускал нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту, в результате чего образована задолженность, которая за период с 25 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. составляет 303742,57 руб., включая 116940,34 руб. - сумма основного долга, 78537,84 руб. - сумма процентов, 108264,39 руб. - штрафные санкции.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
Несмотря на направление ответчику 16 апреля 2018 г. требования о возврате суммы кредита, выплате процентов и штрафных санкций, задолженность не была погашена.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, как основанное на законе - ст. 811 ГК РФ; положениях кредитного договора, заключенного сторонами.
С учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, того, что размер штрафных санкций в соответствии с условиями договора составляет 108264,39 руб., истец при подаче иска самостоятельно снизил размер штрафных санкций и заявил их к взысканию в сумме 52216,73 руб., который не может быть признан явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, вопреки доводам жалобы, оснований для применения при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленных к взысканию штрафных санкций не имелось.
Ссылки Довгия В.А. в жалобе на отсутствие оснований для взыскания с него штрафных санкций в заявленном размере в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору ввиду непредставления конкурсным управляющим реквизитов для погашения кредитной задолженности, судебная коллегия не может признать обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Довгия В.А не имелось, в связи с чем его утверждение о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, является несостоятельным.
Кроме того, Довгий В.А., как заемщик, не был лишен возможности исполнить договорные обязательства перед истцом путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.
Таким образом, Довгием В.А. не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что им, как должником, были приняты все необходимые меры для исполнения обязательств по кредитному договору с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного обязательства, а также, что должником были приняты все меры для надлежащего его исполнения.
Ссылки Довгия В.А. на нарушение судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела - ответчик с 25.07.2001 г. имеет регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>. Этот же адрес был указан им при заключении кредитного договора.
По данному адресу в адрес ответчика своевременно направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 28.05.2019 г. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с ее неполучением адресатом по истечении строка хранения.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялись судебные извещения на все назначенные судебные заседания по месту его жительства, которым применительно к положениям гражданского процессуального законодательств является место регистрации, в том числе на судебное заседание назначенное на 28 мая 2019 г., однако ответчик судебную корреспонденцию не получал, в отделение связи для получения судебного извещения не являлся.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по обеспечению процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела - по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, была выполнена надлежаще, нарушений процессуальных прав ответчика не допущено.
Проживание Довгия В.А. по другому адресу не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм. Об изменении места проживания Довгий В.А. ни банку, ни суду не сообщал. Осуществляя свои процессуальные права добросовестно, Довгий В.А. не был объективно лишен возможности получить судебную корреспонденцию по месту своей регистрации и принять участие в судебном заседании.
Доводы Довгия В.А. о пропуске срока исковой давности по части платежей, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; решение суда о взыскании задолженности, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
