Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4791/2019, 33-99/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-99/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело по иску Михалко Ирины Константиновны к ООО "Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы" и Бобылевой Елене Юрьевне о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Михалко Ирины Константиновны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалко И.К. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы" и Бобылевой Е.Ю. о взыскании ущерба в размере 82275,60 руб. и расходов 2668,30 руб., указав, что постановлением мирового судьи от 07.11.2018г. по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО "Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы" Бобылева Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей, то есть введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
ООО "Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы" вводило в заблуждение суд и граждан, в том числе её, проведением медико-социальной экспертизы, которую не имело полномочий проводить. Прокуратурой Ленинского района г. Тамбова в результате рассмотрения её обращения выявлены неправомерные действия ООО "Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы" по производству медико-социальных экспертиз без лицензии и введения потребителей в заблуждение относительно предоставляемых Обществом услуг. Считает, что является потерпевшей по вышеуказанному делу об административном правонарушении, поскольку ей причинен имущественный вред.
ООО "Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы" в лице генерального директора Бобылевой Е.Ю. заключило с ней договор N 13/03-14 от 17.03.2014 г. об оплате судебной экспертизы. Приложением к данному договору является расчет стоимости судебной медико-социальной экспертизы от 17.03.2014 г. По данному договору ООО "Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы" являлось "Исполнителем", а она - "Заказчиком" услуги", и ею было оплачено за проведение медико-социальной экспертизы 81 300 руб., а также банковская комиссия за перевод в размере 975,60 руб.
В результате ответчики провели медико-социальную экспертизу, которую проводить не имели право в силу отсутствия лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Будучи введенной в заблуждение, она произвела оплату за незаконно проведенную медико-социальную экспертизу, что повлекло для нее значительный материальный ущерб, так как она является пенсионером, инвалидом 3 группы, и в силу состояния здоровья нуждается в лечении и приобретении лекарственных препаратов. Просила суд взыскать солидарно с ООО "Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы" и Бобылевой Е.Ю. сумму ущерба 82275,60 руб. и расходы по оплате госпошлины-2668,30 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы считает, что суд первой инстанции сделал незаконный вывод об отсутствии между ней и ООО "Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы" в лице генерального директора Бобылевой Е.Ю. договорных отношений, так как был заключен договор N 13/03-14 от 17.03.2014г. об оплате судебной экспертизы, с расчетом ее стоимости, по которому общество являлось исполнителем, а она заказчиком услуги, ею было оплачено 81300руб, также банковская комиссия в размере 975руб.60коп.
Михалко И.К. считает, что незаконные действиям Бобылевой Е.Ю. как учредителя общества и генерального директора привели к нарушению ее прав, незаконность ее действий подтверждается решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 сентября 2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2018 года.
Срок исковой давности она не пропустила, так как ее исковые требования обоснованы тем, что моментом нарушения ее права( т.е. когда она узнала об отсутствии у ответчика лицензии) является вынесение Ленинским районным судом г.Тамбова решения от 26.09.2018г. о признании действий ООО "Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы" по проведению медико-социальных экспертиз незаконными, а также постановлением от 07.11.2018 года о привлечении Бобылевой Е.Ю. к ответственности по ч.2 ст.14.7( обман потребителей), которым установлено, что Бобылева Е.Ю. вводила в заблуждение граждан, в том числе Михалко И.К., проведением медико-социальной экспертизы, которую не имело полномочий проводить.
Михалко И.К. также указывает на незаконность размещении в сети Интернет сведений об обществе и прайс листов с оказанием услуг при отсутствии лицензии.
Михалко И.К. считает себя потерпевшей по делу об административном правонарушении, так как ей причинен имущественный вред.
Автор жалобы считает, что ликвидация общества 25.07.2019 г. было произведено ответчиком Бобылевой Е.Ю. с целью избежать гражданско-правовую ответственность, выплаты ущерба и убытков гражданам.
В жалобе также обращено внимание, что заявление было подано в мае 2019 года, определением Ленинского районного суда от 25 мая 2019 года отказано в принятии. Данное определение отменено и направлено в суд первой инстанции. Дело принято к производству судьи Макаровой Е.В., что противоречит требованиям ГПК РФ. Незаконный и немотивированный отказ в принятии ее иска замедлил рассмотрение гражданского дела, по этой причине спор не был рассмотрен до момента ликвидации ООО "Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы". Дело было рассмотрено в незаконном составе суда, что в силу п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы содержится просьба об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения. В возражениях указано, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд за защитой своего право за пределами трехлетнего срока исковой давности. Приведены судебные акты, которыми И.К.Михалко отказано в удовлетворении требований к ООО "Бюро медико-криминалистической экспертизы", в которых суды неоднократно давали правововую оценку доводам Истца. Требования истца к физическому лицу не основаны на законе.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону отказано в удовлетворении исковых требований Михалко И.К. к бюро МСЭ о признании решения недействительным. В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО "Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы". Михалко И.К. за проведение судебной экспертизы 17.03.2014г. оплачено 81300 руб., комиссия за перевод 975,60 руб. Поскольку исковые требования были оставлены без удовлетворения, данные расходы за проведение экспертизы истцу не были возмещены.
Проанализировав возникшие правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец Михалко И.К. не являлась потребителем услуг, предоставляемых ООО "Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы", и не состояла с ним в договорных отношениях. Поскольку проведение судебной экспертизы регламентировано процессуальным законодательствам и не зависит от воли сторон, то в случае назначения судебной экспертизы, между стороной по делу истцом Михалко И.К. и экспертным учреждением ООО "Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы" не возникло каких-либо договорных отношений, кроме обязательства одной из сторон по возмещению расходов на ее проведение, возложенных на нее судом, что следует из положений ст.85 ГПК РФ.
В данном случае расходы по производству судебной экспертизы были возложены судом на истца Михалко И.К., которая и произвела оплату в сумме 81 300 руб.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно доводы Михалко И.К. о том, что она как потребитель была в введена в заблуждение относительно качества оказываемых услуг, нельзя признать состоятельными.
Судебные расходы близки по своей природе к убыткам, но не тождественны им. В отличие от убытков, несение судебных расходов по оплате судебной экспертизы не связано с виновными действиями третьих лиц.
Выплата вознаграждения эксперту не зависит от соответствия либо несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям. Непринятие его в качестве доказательства по делу по результатам оценки не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.
Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.09.2018г., вступившим в законную силу 02.11.2018г., действия ООО "Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы" признаны незаконными, общество обязано прекратить проведение медико-социальных экспертиз до момента получения соответствующей лицензии на оказание услуг по медико-социальной экспертизе.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2018г., вступившим в законную силу 27.11.2018г., генеральный директор ООО "Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы" Бобылева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 12000 руб.
Основания иска Михалко И.К. о том, что она является потерпевшей по данному административному делу также судом признаны несостоятельны, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, является формальным, а наступление последствий признаком состава данного административного правонарушения не является, потерпевшие по такой категории дел отсутствуют. В установленном законом порядке ( ст.25.2 КоАП РФ), Михалко И.К. потерпевшей при рассмотрении административного дела в отношении генерального директора ООО "Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы" Бобылевой Е.Ю. не признана, доказательств обратного в деле не имеется.
В силу ст. 196, ч.2 ст.199, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Михалко И.К. срока исковой давности. О том, что ответчик, не имея лицензии на проведение медико-социальных экспертизы, истцу было известно и заявлено при рассмотрении дела судебными инстанциями Шахтинского городского суда Ростовский области 26 июня 2015 года и апелляционной инстанцией Ростовского областного суда 15 января 2016 года.
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.09.2018г., вступившим в законную силу 02.11.2018г., которым действия ООО "Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы" признаны незаконными, общество обязано прекратить проведение медико-социальных экспертиз до момента получения соответствующей лицензии на оказание услуг по медико-социальной экспертизе и привлечение к административной ответственности Бобылеву Е.Ю. постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2018г., вступившим в законную силу 27.11.2018г., не изменяют начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
С исковым заявлением о взыскании солидарно денежных средств с генерального директора ООО "Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы" Бобылевой и ООО "Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы" истец Михалко И.К. обратилась 22.05.2019г., то есть за пределами трехлетнего срока.
Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, и таких доказательств не представлено.
Из материалов дела видно, что ООО "Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы" прекратило свою деятельность с 25.07.2019г., соответственно официально были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества, а соответственно и генерального директора Бобылевой Е.Ю.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенных выше нормах материального права и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела незаконным составом суда не основано на законе.
Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие по делу незаконного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
