Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-4791/2019, 33-9/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-9/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Трифонова В.А., Комковой С.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2020 года гражданское дело по иску Рожковской О. Ю. к Мкояну С. С., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании договора аренды земельного участка и результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, по встречному иску Мкояна С. С. к Рожковской О. Ю., Гладких В. Д. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика Мкояна С.С.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
иск Рожковской О. Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным межевой план от <Дата>, подготовленный кадастровым инженером Суворовым А. А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Признать недействительным договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена N от <Дата>, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> и Мкояном С. С. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено: <адрес>.
Аннулировать из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N
В удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказать.
Взыскать с Мкояна С. С. в пользу Рожковской О. Ю. государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Исковые требования Мкояна С. С. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Рожковская О.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке <Дата>, ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N. После приобретения земельный участок был огорожен и использовался собственником. С 2016 года Рожковская О.Ю. проживает в <адрес>. Весной 2018 году, приехав к родителям в город Читу, истец обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке посторонними людьми ведется строительство. Выяснилось, что в отношении земельного участка оформлен договор аренды N от <Дата>, сроком до <Дата>. Кроме того, установлены границы земельного участка и произведена его постановка на кадастровый учет <Дата>. Первоначально земельный участок истца принадлежал Гладких В.Д., которой <Дата> было выдано свидетельство на право собственности на землю. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения фактического местоположения его границ и проведения землеустроительных работ. В мае 2018 года представитель истца обратилась в КГУП "Забайкальское БТИ" с целью установления границ участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровым инженером Арнольд Е.В. выдано заключение, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположен в сложившейся застройке на <адрес> между земельными участками с адресами: <адрес> и <адрес>; на основании анализа результатов геодезической съемки, сведений ЕГРН, результатов замеров земельного участка и материалов инвентаризации установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, который поставлен на кадастровый учет ответчиком, налагается на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N. Истец полагала, что при проведении работ по уточнению границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N было допущено нарушение требований статей 38, 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", что повлекло нарушение прав истца, как законного титульного собственника. С учетом уточнения исковых требований Рожковская О.Ю. просила суд: признать недействительным договор аренды земельного участка N от <Дата>, зарегистрированный <Дата> под номером N и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей (сведений) в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N; признать недействительными результаты межевания и постановки на кадастровый учет <Дата> земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого установлено: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющего местоположение: <адрес> (т.1 л.д.7-11, 12-15, 146, 172).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры Арнольд Е. В. и Суворов А. А. (т.1 л.д.82-83).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гладких В. Д. (т.2 л.д.1-2).
Мкоян С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Рожковской О.Ю. и Гладких В.Д., в котором просил суд признать отсутствующим право собственности Рожковской О.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <Дата>, заключенный между Гладких В.Д. и Рожковской О.Ю. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанное в свидетельстве о праве собственности на землю серии РФ III N, выданном <Дата>, в качестве основания для предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, постановление главы администрации г.Читы от <Дата> N не выносилось. Материалами дела подтверждается, что свидетельство на право собственности на землю серии РФ III N от <Дата> не выдавалось. Из съемки ФГУП "Забайкальское АГП" 1999 года следует, что между земельными участками с адресами <адрес> и <адрес> находился участок <данные изъяты> а не <данные изъяты>. Согласно ситуационной съемке 2012 года нумерация и точное место расположения спорного земельного участка не прослеживаются. Указанные обстоятельства вызывают сомнение в наличии законного права собственности Рожковской О.Ю. на спорный земельный участок. В течение нескольких лет после совершения сделки, истец не предпринимала никаких действий по определению координат (границ) участка на местности. Земельный участок с номером N был предоставлен в аренду на законном основании, используется в соответствии с целью предназначения участка, предусмотренной договором аренды. Считает, что у Рожковской О.Ю. отсутствует законное право собственности на земельный участок, а договор купли-продажи от <Дата> является недействительным (т.1 л.д.213-215).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.78-84).
В апелляционной жалобе ответчик Мкоян С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Указывает на то, что судом не были приняты во внимание факты и доказательства, свидетельствующие о подложности представленных истцом документов, подтверждающих право собственности Гладких В.Д. на земельный участок. Суду не был представлен оригинал свидетельства на право собственности на землю серии РФ III N от <Дата>. При этом, в кадастровом деле оригинал свидетельства также отсутствует. Справкой ГКУ "Государственный архив Забайкальского края" подтверждается, что указанное свидетельство на основании постановления главы администрации г.Читы от <Дата> N не выдавалось. Под номером 839 значится постановление от <Дата> "О зачете частному индивидуальному предприятию "Стрэп" причитающихся платежей в бюджет", а не о выделении земельного участка Гладких В.Д. Постановление о выделении земельного участка Гладких В.Д. в архивном фонде отсутствует. Полагает, что указанные обстоятельства неосновательно оставлены без внимания судом и необоснованно не приняты во внимание. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации и исключении доказательств из материалов дела, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения факта выполнения в свидетельстве на право собственности на землю подписи не председателем комитета Мироновым В.М., а иным лицом. Считает, что необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы не позволило всесторонне рассмотреть дело и сделать объективные выводы о допустимости представленного со стороны истца доказательства. Кроме того, ссылается на то, что при проведении инвентаризации земель в качестве собственника земельного участка была указана администрация города Читы, а не Гладких В.Д. Администрация городского округа "Город Чита" считает себя полноправным собственником спорного земельного участка и передает соответствующую информацию Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, который в свою очередь заключил договор аренды на спорный земельный участок с Мкояном С.С. Считает, что земельный участок предоставлен ему в аренду на законном основании и используется в соответствии с целью предназначения. Полагает, что Рожковская О.Ю. пренебрегает положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и использует свои гражданские права недобросовестно (т.2 л.д.108-112).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Путинцева И.А. полагала доводы ответчика заслуживающими внимания. Указывает, что факты, в совокупности подтверждающие предоставление земельного участка Гладких В.Д., а также осуществление на нем хозяйственной деятельности лицами, считающими себя собственниками с 1995 года, отсутствуют. Ссылается на отсутствие постановления администрации о предоставлении земельного участка Гладких В.Д., а также второго экземпляра свидетельства, который должен находиться в архиве Управления Росреестра по Забайкальскому краю. Указывает, что сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН <Дата>, то есть сведения об участке отсутствовали в перечне ранее учтенных земельных участков, что подтверждает отсутствие правоустанавливающих документов на момент составления перечней. Исторические снимки геоинформационного ресурса Google Earth Pro не подтверждают заявление истца об использовании земельного участка по назначению, а состояние земельного участка до его предоставления ответчику опровергает открытое и добросовестное владение с 1995 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мкояна С.С. по доверенности Терегулова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик Мкоян С.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Истец Рожковская О.Ю., ответчики Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гладких В.Д., третьи лица Управление Росреестра по Забайкальскому краю, кадастровые инженеры Арнольд Е.В. и Суворов А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Представитель истца Рожковской О.Ю. по доверенности Кучина Л.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что подтверждается телефонограммой от <Дата>.
Третье лицо администрация городского округа "Город Чита" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание, представителя не направило. От представителя по доверенности Путинцевой И.А. поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации городского округа "Город Чита".
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика Мкояна С.С. по доверенности Терегулову О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Гладких В.Д. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, для строительства жилого дома и выращивания плодово-ягодных и овощных культур, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю серии РФ III N от <Дата> (т.1 л.д.100-103).
На основании заявления представителя Гладких В.Д. по доверенности Айнулова Р.Ю. от <Дата> произведена постановка вышеназванного земельного участка на кадастровый учет как ранее учтенного (т.1 л.д.98).
<Дата> между Гладких В.Д., от имени которой на основании доверенности от <Дата> действовал Айнулов О.Ю. (продавец), и Рожковской О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязался принять за цену и на условиях, предусмотренных договором, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N. Государственная регистрация права собственности Рожковской О.Ю. на указанный земельный участок произведена Управлением Росреестра по Забайкальскому краю <Дата> (т.1 л.д.122-123).
<Дата> Рожковской О.Ю. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N (т.1 л.д.30).
Кадастровым паспортом земельного участка от <Дата> подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.31-32).
На основании договора аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена N от <Дата> Забайкальский край, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, предоставил Мкояну С.С. в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровой выписке о земельном участке: <адрес>, для размещения объекта капитального строительства - предприятия общественного питания - кафе для отдыхающих сроком до <Дата>. Регистрация договора аренды произведена Управлением Росреестра по Забайкальскому краю <Дата> (т.1 л.д.132-134).
Выпиской из ЕГРН от <Дата> подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет <Дата>, границы земельного участка установлены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Суворовым А.А., в отношении участка зарегистрировано право аренды Мкояна С.С. на основании договора аренды N от <Дата> (т.1 л.д.42-48).
Согласно заключению кадастрового инженера Арнольд Е.В. от <Дата> сравнительный анализ результатов геодезической съемки и сведений Единого государственного реестра недвижимости показал, что земельный участок с кадастровым номером N налагается на земельный участок с кадастровым номером N адрес которого <адрес>, вид разрешенного использования - для размещения объекта капитального строительства - предприятия общественного питания - кафе для отдыхающих, который поставлен на кадастровый учет <Дата> (т.1 л.д.19-21).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Рожковская О.Ю. с <Дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером N, основания для признания отсутствующим права собственности Гладких В.Д. и Рожковской О.Ю. отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что кадастровым инженером Суворовым А.А. проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N с использованием графических материалов, которые не определяют местоположение конкретного земельного участка и могут быть использованы только как справочный материал. Сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение спорного земельного участка при его образовании, кадастровым инженером во внимание приняты не были. Судом сделан вывод о том, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N были проведены неправомерно. С учетом изложенного, суд частично удовлетворил исковые требования Рожковской О.Ю., признав недействительными межевой план от <Дата>, подготовленный кадастровым инженером Суворовым А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена N от <Дата>, аннулировав сведения об указанном участке, содержащиеся в ЕГРН. В удовлетворении исковых требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказано со ссылкой на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В удовлетворении встречных исковых требований Мкояна С.С. судом отказано, со ссылкой на то, что отсутствие подлинника свидетельства на право собственности и постановления о предоставлении Гладких В.Д. земельного участка не свидетельствуют об отсутствии права собственности у Рожковской О.Ю., поскольку такое право зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводу суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что Мкояном С.С. в ходе рассмотрения дела заявлялось о фальсификации свидетельства на право собственности на землю РФ III N, оформленного на имя Гладких В.Д. При этом, Мкоян С.С. ссылался на ответы администрации городского округа "Город Чита" и ГКУ "Государственный архив Забайкальского края", из которых следует земельный участок Гладких В.Д. не предоставлялся.
Согласно ответу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> предоставить документы, на основании которых в собственность Гладких В.Д. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду их отсутствия. Предложено обратиться с запросом в ГКУ "Государственный архив Забайкальского края" (т.1 л.д.78).
Из ответа ГКУ "Государственный архив Забайкальского края" от <Дата> следует, что в документах фонда "Администрация города Читы" постановления Главы администрации города Читы от <Дата> за N нет. В составе документов указанного фонда имеются постановления Главы администрации города Читы от <Дата>: N "Об учреждении газеты "Литературная Чита"N N "О ходатайстве о награждении медалью "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"; N "О предоставлении квартир"; N "О распределении квартир"; N "О предоставлении земель в частную собственность (в данном постановлении сведений о выделении земельного участка по адресу: <адрес> Гладких В. Д. нет); N "О снятии статуса общежития с квартир N, N, N по <адрес>". За N значится постановление от <Дата> "О зачете Частному индивидуальному предприятию "Стрэп" причитающихся платежей в бюджет" (т.1 л.д.81).
С учетом изложенного, Мкояном С.С. было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи Миронова В.М. в свидетельстве на право собственности. Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции не учел сведения, изложенные в вышеназванных ответах на запросы суда, из которых следует, что постановление главы администрации города Читы от <Дата> N, указанное в свидетельстве в качестве основания возникновения права собственности на земельный участок у Гладких В.Д. отсутствует, в указанную дату постановление под N не выносилось, под данным номером значится иное постановление от <Дата>.
Поскольку в удовлетворении ходатайства Мкояна С.С. о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано, в суде апелляционной инстанции по ходатайству Мкояна С.С. по делу назначена такая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Соответствует ли подпись в копии свидетельства на право собственности на землю серии РФ III N, подписанного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мироновым В.М., регистрационная запись N от <Дата>, подписям, выполненным Мироновым В.М. в иных документах, датированных 1995 годом? 2) Выполнена ли подпись в копии свидетельства на право собственности на землю серии РФ III N, регистрационная запись N от <Дата>, председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мироновым В.М.? (т.3 л.д.74-80).
Из заключения эксперта N от <Дата>, выполненного экспертом АНО "СУДЭКС-Чита" Пономаренко В.В., следует, что подпись в копии свидетельства на право собственности на землю серии РФ III N, подписанного от имени председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Миронова В.М., регистрационная запись N от <Дата>, не соответствует подписям, выполненным Мироновым В.М. в иных документах, датированных 1995 годом. Подпись в копии свидетельства на право собственности на землю серии РФ III N, регистрационная запись N от <Дата>, подписанном от имени председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству выполнена не Мироновым В.М., а иным лицом, с подражанием подписи Миронова В.М.
В качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела также приобщено объяснение Миронова В.М. от <Дата> отобранное старшим следователем следственного отдела по Центральному району г.Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю. Из объяснения следует, что Миронов В.М. с 1990 по 1999 годы занимал должность председателя комитета по земельным отношениям администрации г.Читы. В то время земельные участки в г.Чите выделялись только жителям г.Читы. В случае, если Гладких В.Д. проживала в тот момент в пос.Чернышевск, то она никак не могла получить земельный участок на территории г.Читы. Миронов В.М. пояснил, что подпись в представленном свидетельстве, выданном на имя Гладких В.Д., ему не принадлежит (т.2 л.д.169-170).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <Дата> Гладких В.Д. пояснила, что в 1995 году она проживала в поселке Старый Монгой, за получением участка в 1995 году она никуда не обращалась. Примерно в 2008- 2010 годах она узнала от Айнулова Романа о возможности получения земельного участка по программе. На тот период времени Гладких В.Д. уже проживала в селе Комсомольское Чернышевского района. Оформлением документов на земельный участок занимался Айнулов Роман, который приезжал к ней, чтобы она подписала какие-то документы. Сама Гладких В.Д. за получением документов на земельный участок в органы государственной власти не обращалась. Денежные средства за земельный участок Гладких В.Д. не получала и ничего не платила за него, участок ни разу не видела, знает только то, что он находится по <адрес> (т.3 л.д.40).
Из приобщенных к материалам дела копий материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале N <адрес>, выполненных ФГУП "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" в 2003 году следует, что спорный земельный участок, обозначенный на схеме границ землепользований указанного квартала под N, находится в ведении администрации г.Читы и относится к землям запаса (т.3 л.д.17-27).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не представляется в собственность Гладких В.Д. в установленном законом порядке. Участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с регистрацией права собственности Гладких В.Д. в 2010 году на основании заявления Айнулова Р.Ю., действовавшего на основании доверенности от <Дата>. При этом, свидетельство на право собственности на землю серии РФ III N от <Дата>, на основании которого было зарегистрировано право собственности Гладких В.Д. являлось подложным. Подпись от имени выдавшего указанное свидетельство должностного лица выполнена не председателем горкомзема г.Читы Мироновым В.М., а иным лицом с подражанием подписи Миронова В.М. Указанное в свидетельстве в качестве основания предоставления земельного участка в собственность Гладких В.Д. постановление в администрации городского округа "Город Чита" и ГКУ "Государственный архив Забайкальского края" отсутствует, под N значится иное постановление. Кроме того, сама Гладких В.Д. в ходе рассмотрения дела подтвердила, что в 1995 году она за предоставлением земельного участка никуда не обращалась. Желание получить участок у неё возникло только в 2008-2010 годах, оформление участка происходило через Айнулова Р.Ю.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от <Дата>) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от <Дата>) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пункта 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от <Дата> Гладких В.Д. не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 75:32:030869:69, она не имела права продавать его Рожковской О.Ю. Следовательно, вышеназванный договор является недействительным в силу его ничтожности.
При изложенных обстоятельствах, требование Мкояна С.С. о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, право на подачу такого иска в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ обладает арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности. Указанная правовая позиция подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>.
Наличие в ЕГРН записи о наличии права собственности Рожковской О.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N нарушает права Мкояна С.С., который является законным арендатором земельного участка с кадастровым номером N, поскольку заключением кадастрового инженера подтверждается факт наложения вышеназванных участков друг на друга. При этом, право Мкояна С.С. не может быть защищено путем признания за ним права на земельный участок с кадастровым номером N или истребования его из чужого незаконного владения, ввиду того, что два вышеназванных участка фактически представляют собой одну и ту же часть земной поверхности. При таких обстоятельствах, права Мкояна С.С. могут быть защищены путем признания отсутствующим права собственности Рожковской О.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N.
Следовательно, требование Мкояна С.С. о признании отсутствующим права собственности Рожковской О.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку у Рожковской О.Ю. отсутствует право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, оснований для удовлетворения её исковых требований о признании недействительными результатов межевания и договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Рожковской О.Ю. к Мкояну С.С., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании договора аренды земельного участка и результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мкояна С.С. к Рожковской О.Ю., Гладких В.Д. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
В указанных частях судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Рожковской О.Ю. к Мкояну С.С., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании договора аренды земельного участка и результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, и об удовлетворении встречных исковых требований Мкояна С.С. к Рожковской О.Ю., Гладких В.Д. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
В части отказа в удовлетворении требований Рожковской О.Ю. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" решение суда подлежит оставлению без изменения.
Ввиду того, что свидетельство на право собственности на землю серии РФ III N от <Дата>, на основании которого был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, являлось подложным, имеются основания для снятия данного участка с кадастрового учета.
В силу пункта 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.
При снятии с кадастрового учета земельного участка в ЕГРН вносятся сведения о прекращении всех существовавших прав на указанный объект недвижимости.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о том, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о прекращении права собственности Рожковской О.Ю. и Гладких В.Д. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с Рожковской О.Ю. и Гладких В.Д. в пользу Мкояна С.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждой.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить в части удовлетворения исковых требований Рожковской О. Ю. к Мкояну С. С., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании договора аренды земельного участка и результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мкояна С. С. к Рожковской О. Ю., Гладких В. Д. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, принять в указных частях новое решение.
Исковые требования Рожковской О. Ю. к Мкояну С. С., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании договора аренды земельного участка и результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Мкояна С. С. к Рожковской О. Ю., Гладких В. Д. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <Дата> между Гладких В. Д. и Рожковской О. Ю..
Признать отсутствующим право собственности Рожковской О. Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости:
- о прекращении права собственности Рожковской О. Ю. и Гладких В. Д. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
- о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Рожковской О. Ю. и Гладких В. Д. в пользу Мкояна С. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
