Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4791/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4791/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Тарасовой ФИО7 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворить.
Взыскать с Тарасовой ФИО8 в пользу ПАО "БыстроБанк" основной долг - 172632,88 руб., проценты за период с <дата> по <дата> - 61670,59 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по <дата>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5543,03 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Тарасовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> по кредитному договору N N ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договоров заемщик нарушал срок внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору в размере 234303,47 руб., из которой: 172632,88 руб. - основной долг, 61670,59 руб. - проценты за период с <дата> по <дата>, взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не большее, чем по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5543,03 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Тарасова Н.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, и вынесении нового решения с учетом доводов жалобы. Указывает, что проценты за пользование кредитом в размере 61670,59 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, следовательно, должны считаться неустойкой, которую Банк начислил незаконно. Полагает, что размер данной неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Не согласна со взысканием процентов по кредитному договору до окончания срока его действия. Считает, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, не учел внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем, просит проверить правильность расчетов, представленных Банком. Указывает на отсутствие своей вины в образовавшейся задолженности по кредиту, в связи с чем, ответственность за неисполнение обязательств должна быть с нее снята.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, <дата> между ПАО "БыстроБанк" и Тарасовой Н.В. заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Срок возврата кредита установлен до <дата>. (л.д. 1-14). Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента Тарасовой Н.В. (л.д. 7-9).
Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.
Пунктом 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательного возврата кредита, предусмотренную Кредитным договором (Таблицей).
Согласно пункту 4.13 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму Кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные Кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от <дата> (л.д. 16), однако, в установленные сроки ответчиком требование не исполнено.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком составляет 234303,47 руб., в том числе: 172632,88 руб. - основной долг, 61670,59 руб. - проценты за период с <дата> по <дата>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "БыстроБанк" о взыскании с Тарасовой Н.В. задолженности по кредитному договору N N от <дата>.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апеллянта о неверном расчете суммы задолженности по кредитному договору материалами дела не подтверждаются, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности и выписке по счету, приложенных к материалам дела, из которых четко видно суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитных обязательств (л.д. 6-9). Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кредитном договоре N N от <дата>, а также в графике платежей, содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом.
Тарасова Н.В. вышеуказанный кредитный договор подписала, с графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в данных документах. Условия кредитного договора N N от <дата> ответчиком не оспорены.
Вопреки доводам ответчика, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.
Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не является мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они не подлежат уменьшению судом.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что начисленные ответчику по кредитному договору N N от <дата> плановые проценты в размере 61670,59 руб., являются неустойкой, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу.
Как уже указывалось выше, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В соответствии с п. 2 кредитного договора от <дата>, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата Заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм), в графике платежей, согласованном Тарасовой Н.В. с Банком указаны сумма основного долга и проценты, подлежащие уплате, рассчитанные до <дата> (л.д. 14, оборот).
Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ПАО "БыстроБанк" вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, но не более чем по дату окончательного возврата кредита - <дата>.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в образовании задолженности по кредитному договору.
Однако, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что Тарасовой Н.В. сделано не было.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного решения по данному делу не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
