Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4791/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4791/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 декабря 2018 года гражданское дело по иску Раменской Т. А. к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Забайкальский транспортный техникум" об изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе истца Раменской Т.А.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Раменской Т. А. к ГПОУ "Забайкальский транспортный техникум" об обязании ГПОУ "Забайкальский транспортный техникум" внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раменская Т.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с Государственным профессиональным образовательным учреждением "Забайкальский транспортный техникум" (далее - ГПОУ "Забайкальский транспортный техникум"), работая с <Дата> социальным педагогом в образовательном учреждении. Приказом N-к от <Дата> ее уволили на основании п.8 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения явилась докладная мастера производственного обучения, в которой было указано на переписку в социальной сети "В контакте", где Раменская Т.А. разместила нецензурное выражение в группе студентов. Однако данное выражение было направлено ею по ошибке, так как она одновременно вела несколько переписок, увидев его, сразу же удалила. У нее не было умысла на причинение кому-либо вреда и ущерба чьей-либо репутации. Считает, что не допустила аморального проступка. Указывает на наличие конфликтных отношений с комендантом Днепровской Н.Ю., из-за чего она и была уволена. Увольнение является крайней мерой воздействия на работника и расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, при обнаружении факта совершения аморального проступка, является правом работодателя, а не обязанностью. За время работы у нее было только одно взыскание в виде замечания, применив к ней взыскание в виде увольнения, работодатель был к ней необъективен.
Просила возложить на ответчика обязанность внести исправления в ее трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с ч.8 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Раменская Т.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что ранее заявленное утверждение о причастности к переписке в социальной группе "В контакте", которая была основанием для проведения служебной проверки и последующего ее увольнения, не является ее перепиской, несмотря на то, что на это она указала в своем иске о восстановлении на работе. Истица не является автором данной переписки. Ее рабочий компьютер, с аккаунтами в социальных сетях был в свободном доступе для третьих лиц, так как она на момент переписки, находилась на сессии. До момента своего увольнения она обращалась в прокуратуру, Министерство образования с требованием разобраться в сложившейся ситуации с просьбой защитить ее права, так как на нее со стороны администрации учебного заведения оказывалось моральное давление, преследовавшее целью ее увольнение. Конфликтная ситуация на работе возникла по причине того, что она заступалась за детей из числа сирот. В присутствии всего рабочего коллектива от нее требовали написать заявление об увольнении. Во время проведения служебного расследования она заявляла о непричастности к переписке в социальной сети, однако в протоколе данное утверждение не было отражено. Протокол прочесть ей не дали, поскольку на нее постоянно оказывалось моральное давление, она просто расписалась в представленных ей на подпись документах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала истец Раменская Т.А., выслушав возражения представителя ответчика Гонгорова Б.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к верному выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для изменения формулировки увольнения, учитывая результат ранее разрешенного индивидуального трудового спора о восстановлении Раменской Т.А. на работе об отказе в удовлетворении иска, применив в настоящем деле положения ч.2 ст.61 ТК РФ.
С выводами суда первой инстанции, мотивированно приведенными в судебном решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на полном и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правовой оценке представленных в дело доказательств, применении норм материального права, подлежащих применению, отсутствии процессуальных нарушений.
Решением Черновского районного суда г.Читы от 10 августа 2017 года, оставленном без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 24 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Раменской Т.А. о восстановлении на работе в должности социального педагога ГПОУ "Забайкальский транспортный техникум" и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> было отказано (л.д.112-117, 118-124).
Из данных судебных актов следует, что истец, работая в должности социального педагога в ГПОУ "Забайкальский транспортный техникум", совершила аморальный проступок, несовместимый с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, в связи с чем была подвергнута увольнению по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Основанием для предъявления иска по данному делу являются обстоятельства совершения того же проступка.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аргументы апелляционной жалобы Раменской Т.А. относительно непричастности к переписке в социальной сети "В контакте", оказания на нее психологического воздействия с целью увольнения с работы, наличие конфликта между ней и другими педагогами учебного заведения, по сути, сводятся к оспариванию состоявшегося увольнения, признанного судом законным и обоснованным, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не допустимо.
Как верно указано судом первой инстанции, притом, что увольнение Раменской Т.А. по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ ранее уже было проверено и судом признано законным обоснованным, не имеется оснований для повторной проверки ранее установленных решением суда обстоятельств, учитывая невозможность произвольного изменения формулировки увольнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст.394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи,
пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Нарушений трудовых прав истца указанием неверной формулировки увольнения судом не установлено. Оснований для увольнения Раменской Т.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется, поскольку факт совершения истцом аморального проступка был установлен судом, каких-либо нарушений в действиях работодателя установлено не было, процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат в себе ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены или оценены судом первой инстанции и могут повлиять на существо постановленного решения, поэтому удовлетворению не подлежат, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г.Читы от 17 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Раменской Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
