Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года №33-4791/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-4791/2017
 
25 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева Н.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя Андреева Н.В. - Николаева С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Андреев Н.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, мотивировав свои требования тем, что на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находятся исполнительные производства: № ... от 22.10.2007 и № ... от 17.01.2008 о взыскании с должника Тихонова С.В. задолженности на сумму 349 958 руб. 34 коп. и 423754 руб. 04 коп. соответственно в пользу взыскателя Андреева Н.В. 15.05.2017 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что на имя должника Тихонова С.В. в ОАО «Сбербанк России» был открыт расчетный счет № ..., в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08.07.2014 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника. Во исполнение указанного постановления со счета должника списана сумма в размере 80 руб. 58 коп. Также, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что на указанный счет, открытый на имя должника за период времени с 30.06.2012 по 22.07.2014 поступали денежные средства в общей сложности на сумму 272670 руб. 09 коп., которые в пользу Андреева Н.В. не взысканы. Кроме того, розыск счетов должника, арест на денежные средства, находящиеся на счете должника объявлен лишь 07.11.2014. До 08.07.2014 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, судебным приставом-исполнителем не выносились. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Андрееву Н.В. причинены убытки в размере 272670 руб. 09 коп., а также моральный вред, заключающийся в том, что он испытывает сильные негативные эмоции и переживания. Денежный размер компенсации морального вреда истец оценил в 100 000 руб. На основании изложенного Андреев Н.В. просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии убытки в размере 272670 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В суде первой инстанции представитель Андреева Н.В. - Николаев С.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Федеральной службы судебных приставов - Федорова Т.Ю. (действующая также в интересах УФССП России по Чувашской Республике) исковые требования не признала.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года постановлено:
«В удовлетворении требований Андреева Н.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, о взыскании убытков в размере 272 670, 09 руб., компенсации морального вреда истца 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.
Взыскать с Андреева Н.В. недоплаченную государственную пошлину в размере 5 626, 7 руб.»
Решение обжаловано представителем Андреева Н.В. - Николаевым С.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем же мотивам, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Андреева Н.В. - Николаев С.Н. апелляционную жалобу поддержал. Представитель Федеральной службы судебных приставов России - Федотова Ю.А. (действующая также в интересах УФССП России по Чувашской Республике) просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находятся исполнительные производства: № ... от 22.10.2007 и № ... от 17.01.2008 о взыскании с должника Тихонова С.В. задолженности соответственно в сумме 349 958 руб. 34 коп. и 423754 руб. 04 коп. в пользу взыскателя Андреева Н.В.
Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2008 объединены в сводное исполнительное производство.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.11.2007 направлены запросы в соответствующие организации о наличии у должника ценных бумаг. Положительных результатов получено не было.
За период с 08.11.2007 по 29.01.2008 направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии за должником открытых расчетных счетов и денежных средств на них. Положительных результатов получено не было.
29.01.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение, принадлежащее должнику.
06.02.2008 составлен акт о невозможности взыскания, поскольку по месту регистрации должника имущества, подлежащего аресту не обнаружено.
С должника Тихонова С.В. неоднократно отбирались объяснения по поводу неисполнения решений суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца.
20.02.2008 должник предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения требований исполнительных документов.
07.04.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
За период с 18.04.2008 по ноябрь 2014 года неоднократно принимались постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направлялись запросы о наличии за должником недвижимого имущества. 23.06.2008 в отношении должника вынесено постановление о розыске имущества должника и заведено розыскное дело, в результате которого имущество должника обнаружено не было.
Постановлениями от 08.07.2014 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» в сумме 80 руб. 58 коп.
04.08.2014 судебный пристав-исполнитель принял постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
По акту описи и ареста имущества 02.12.2014 арестовано имущество должника на сумму 850 руб., которое впоследствии было реализовано должником самостоятельно.
02.11.2015 судебным приставом-исполнителем вновь принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Гранд СТК».
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2016 года уменьшен размер удержаний по исполнительным производствам с 50% до 30% заработной платы должника.
23.05.2017 должник вновь ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем совершены и иные исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, в результате чего по состоянию на день вынесения решения суда с должника в пользу Андреева Н.В. взыскано более 140000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 16, ст. 151, ст. 1069, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как частный случай возмещению взыскателю вреда следует рассматривать ситуацию, когда судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Выше отмечено, что в качестве основания заявленных требований о возмещении вреда (убытков) и компенсации морального вреда Андреев Н.В. сослался на открытие Тихоновым С.В. 30.06.2012 банковского счета в ОАО «Сбербанк России», на который вплоть до вынесения судебным приставом-исполнителем 08.07.2014 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, периодически поступали денежные средства в общей сумме 272 670 руб. 09 коп.
Между тем, сведений о наличии у Тихонова С.В. указанного банковского счета у судебного пристава-исполнителя до 20.06.2014 не имелось.
С заявлениями, ходатайствами в адрес судебного пристава-исполнителя о направлении запросов в банки, иные кредитные организации о наличии у должника счетов, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в конкретном банке или иной кредитной организации, взыскатель в рассматриваемый период времени не обращался, хотя таким правом обладал (ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что противоправность поведения причинителя вреда, по общему правилу, является обязательным условием для применения ответственности в виде взыскания убытков и его отсутствие влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В то же время, материалами гражданского дела незаконность решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подтверждается.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что исполнительное производство в отношении Тихонова С.В. не окончено, и возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, что подтверждается текущими удержаниями из его заработной платы и иных доходов.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Андреева Н.В. - Николаева С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи:  
 Спиридонов А.Е.
Смирнова Е.Д.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка