Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-47911/2022

Судья: фио

В суде первой инстанции N 2-268/2021

В суде апелляционной инстанции N 33-47911/2022

77RS0023-01-2020-006324-66

Апелляционное определение

12 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск адрес "..." удовлетворить.

Взыскать солидарно с Озерова Алексея Владимировича, Мамаева Сергея Николаевича, Золина Александра Дмитриевича в пользу адрес самолетостроительная корпорация "..." 170 000 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением,

установила:

Истец адрес "..." обратился в суд к ответчикам Озерову Алексею Владимировичу, Мамаеву Сергею Николаевичу, Золину Александру Дмитриевичу с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, обосновывая тем, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская самолетостроительная корпорация "..." (в настоящее время - адрес "...) и Открытым акционерным обществом "Камов" 16.08.2002 был заключен договор N 571/26127 на изготовление 1 экземпляра вертолета Ка-62N 01 (изделие), во исполнение которого истцом была изготовлена оснастка и проведены работы по технологической подготовке производства. Дополнительным соглашением N 5 от 06.11.2008 указанный договор был расторгнут. Изготовленная по договору оснастка осталась в собственности истца. С целью реализации оснастки адрес "..." и ЗАО "НТЦ" 02.10.2008 был заключен договор N 10001518 на поставку принадлежащей адрес "..." технологической оснастки с конструкторской документацией на неё, плазов и деталей для изготовления вертолета Ка-60/62 (далее товар). Стоимость товара составила 30 000 000 руб. Оплата стоимости товара производилась путем зачета задолженности адрес "..." перед ЗАО "НТЦ", возникшей по договору N 41299 от 04.05.2007 на поставку продукции. Согласно материалам предварительного следствия по уголовному делу N 252/153957-15, приговору Савеловского районного суда города Москвы от 09.03.2019 по делу N 1-12/2019, приговору Луховицкого районного суда адрес от 28.12.2017 по делу N 1-183/17 - рыночная стоимость поставленной ЗАО "НТЦ" оснастки по договору от 02.10.2008 N 10001518 составляла не менее 200 000 000 руб. Ответчики, завладев полученной оснасткой, реализовали её конечному покупателю - ОАО ААК "ПРОГРЕСС" через несколько юридических лиц, получив денежные средства в размере 200 000 000 руб., которые умышленно не были перечислены адрес "...", то есть совместными действиями ответчиков адрес "..." был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 200 000 000 руб. Общая сумма убытков (имущественного вреда) истца составляет 170 000 000 руб., сумма определяется как разница между суммой, которую адрес "..." могло бы получить при продаже оснастки по текущем рыночным ценам (200 000 000 руб.) и суммой, полученной по договору N 10001518 от 02.10.2008 с ЗАО "НТЦ" (30 000 000 руб.). Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 170 000 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Представитель истца адрес "..." по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Озеров Алексей Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Мамаев Сергей Николаевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Золин Александр Дмитриевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика фио по доверенности фио, ответчик Озеров А.В. подали апелляционные жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания денежных средств с фио и принятии нового - об отказе в удовлетворении требований в указанной части, указывая в том числе и на то, что: наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика фио не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку оно не имеет преюдициального значения с учетом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, так как в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не решается вопрос о виновности или невиновности лица; виновность фио в причинении вреда адрес "..." не установлена; заключение спорных сделок не противоречило интересам адрес "..." и не выходило за пределы обычного предпринимательского риска; возможная стоимость имущества, произведенного ФГУП "РСК "..." за счет собственных средств подтверждена в размере 44 320 688 руб., в том числе письмом Оборонпрома N ОП1/11-3701 от 12.11.2007; выводы суда первой инстанции о стоимости похищенного имущества в размере 200 000 000 руб. являются необоснованными, а ущерб неустановленным, поскольку оснастка вертолета Ка-60/62 может быть только частью ранее изготовленной оснастки по договорам 1998-2022 годов и её цена определена в размере 44 000 000 руб.; Мамаев С.Н. не являлся должностным лицом адрес "...", отвечающим за целесообразность заключения договора, за экономическую эффективность сделки или за соответствие цен, указанных в договоре, рыночным ценам; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку руководство адрес "..." узнало о возможном причинении ущерба в 2008 году и с того времени не предпринимало действий по взысканию возможного ущерба с виновных лиц. /том 2 л.д. 249, л.д. 269-279/

Ответчик Озеров А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований к Озерову А.В., указывая в том числе и на то, что: истец в иске указал, что ответчики реализовали оснастку её конечному покупателю ОАО ААК "ПРОГРЕСС" и получили денежные средства в сумме 200 000 000 руб., однако в подтверждение в иске перечислены платежные поручения на общую сумму 192 104 000 руб.; приговор Савеловского районного суда города Москвы от 09.03.2019 по делу N 1-12/2019 и материалы уголовного дела не могут считаться доказательством размера заявленной истцом упущенной выгоды, так как уголовным судом исследовались обстоятельства относительно иных исковых требований истца - в размере 138 645 814 руб. 59 коп., а также реальный ущерб в размере 31 354 185 руб. 41 коп., доказательств иного размера упущенной выводы в материалах дела не имеется; судом первой инстанции положены исключительно выборочные фрагменты приговора Савеловского районного суда города Москвы от 09.03.2019 по делу N 1-12/2019 без фактического исследования материалов уголовного дела, относящихся к размеру ущерба и бездействия истца для извлечения упущенной выгоды; истец не предпринимал какие-либо действия для установления договорных отношений с ОАО ААК "ПРОГРЕСС" и получению доходов, полученных соответчиками. /том 2 л.д. 290, том 3 л.д. 14-15, л.д.33-34/

Представитель истца адрес "..." по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик Озеров Алексей Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Мамаев Сергей Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Золин Александр Дмитриевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2002 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская самолетостроительная корпорация "..." (исполнитель, в настоящее время - адрес "...) и Открытым акционерным обществом "Камов" (заказчик) был заключен договор N 571/26127 на изготовление 1 экземпляра вертолета Ка-62 N 01 (Шифр: Ка-62 раздел 01) (изделие). /том 1 л.д. 14-19/

Согласно п. 1.2 договора N 571/26127 объемы, этапы и сроки выполнения работ по изготовлению изделия установлены взаимосогласованными: графиком постройки изделия Ка-62 N 01, ведомостью распределения основных объемов работ, ведомостью исполнения первого этапа, ведомостью исполнения второго этапа.

На основании п.1.3 договора N 571/26127 исполнитель обязался изготовить оснастку и провести работы по технологической подготовке производства, включая затраты на изготовление оснастки в стоимость изделия пропорционально количеству изготавливаемых вертолетов согласно решению о порядке финансирования.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением N 5 от 06.11.2008 договор N 571/26127 расторгнут ОАО "РСК "..." и ОАО "Камов" /том 1 л.д. 47-81/, изготовленная по указанному договору оснастка осталась в собственности адрес "...".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 02.10.2008 между ОАО "РСК "..." и ЗАО "НТЦ" заключен договор N 10001518 на поставку принадлежащей адрес "..." технологической оснастки с конструкторской документацией на неё, плазов и деталей для изготовления вертолета Ка-60/62. /том 1 л.д. 82-113/

В силу п. 2.1 договора N 10001518 стоимость товара составила 30 000 000 руб.

На основании п. 2.2 договора N 10001518 оплата стоимости товара производилась путем зачета задолженности адрес "..." перед ЗАО "НТЦ", возникшей по договору N 41299 от 04.05.2007 на поставку продукции.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2019 Савеловским районным судом города Москвы был вынесен приговор по уголовному делу N 1-12/2019, согласно которому Озеров Алексей Владимирович признан виновным в совершении преступлений, в частности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. /том 1 л.д. 123-289/

Из указанного приговора судом первой инстанции установлено, что "преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ совершенно именно устойчивой группой лиц, в которую наряду с другими лицами входил и Озеров А.В. ... В результате вышеуказанных умышленных, взаимосвязанных и противоправных действий ... обманув генерального директора ОАО "РСК ..." фио. безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу и подконтрольного им ЗАО "НТЦ", принадлежащее ОАО "РСК "..." имущество, путем приобретения на него права, чем причинили собственнику имущества ОАО "РСК "..." и Российской Федерации как участнику общества в уставном капитале имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 200 000 000 руб., о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления, а также хронология событий, характер, целенаправленность и последовательность действий фио и других лиц, и об умысле каждого из которых действовать организованной группой свидетельствует фактический характер совершенного преступления.". /том 1 л.д. 279 (лист 158 приговора)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.11.2019 указанный приговор изменен, в том числе, в части установления размера ущерба, причиненного Озеровым А.В. в связи с совершенным преступлением по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО "РСК "...", и установлено, что ущерб, причиненный ОАО "РСК "..." составляет 557 453 000 руб. /том 2 л.д.1-71/

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 ввиду того, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки установленным судом первой инстанции данных о том, что заключение договора аренды на земельный участок также повлекло неблагоприятные последствия для ОАО "РСК "...", и Российской Федерации как акционера истца, ещё и в виде причинения ущерба от неполучения части арендной платы в размере 17 645 543 руб., - апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.11.2019, в том числе и в отношении фио, отменено, материалы уголовного дела переданы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. /том 2 л.д. 155-162/

Судом первой инстанции установлено, что при новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.11.2020 приговор Савеловского районного суда города Москвы от 29.03.2019 изменен, в частности, Озеров А.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что освобождение фио от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не исключает возможности разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности за причинение ОАО "РСК "..." имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку виновность фио в причинении ОАО "РСК "..." имущественного вреда подтверждается приговором Савеловского районного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N 12/2019, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда города Москвы от 17.11.2019 в части установления виновности в совершении преступлений по эпизоду в отношении имущества адрес И ...".

Суд первой инстанции из приговора Савеловского районного суда города Москвы от 29.03.2019 по уголовному делу N 1-12/2019, а также из приговора Луховицкого районного суда адрес от 28.12.2017 по уголовному делу N 1-183/17 в отношении Золина Александра Дмитриевича /том 2 л.д. 72-111/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05.04.2018 /том 2 л.д. 103-108/, установил, что совершенное осужденными Озеровым А.В. и Золиным А.Д. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении имущества адрес "..." совершенно устойчивой группой лиц, участники которой заранее объединились для осуществления преступной деятельности и распределили роли.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках уголовного дела N 1-12/2019, рассмотренным Савеловским районным судом города Москвы 29.03.2019, было предъявлено обвинение и Мамаеву С.Н. по эпизоду в отношении имущества адрес "...".

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 18.12.2018 уголовное преследование в отношении фио по уголовному делу по эпизоду в отношении имущества адрес "..." прекращено в соответствии с п. 2. ч.1, ч.2. ст. 27 УПК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. /том 2 л.д. 121-128/

Как указано в постановлении Савеловского районного суда города Москвы от 18.12.2018: фио был вовлечен в состав организованной группы в качестве её полноценного члена. Действуя из корыстных побуждений, обусловленных желанием получить за свои незаконные действия денежные средства от реализации похищенного имущества ОАО "РСК "...", а также иную имущественную выгоду, в том числе в виде использования им на безвозмездной основе дорогостоящих транспортных средств, принадлежавших членам организованной группы и подконтрольным им юридическим лицам, а также заключения с ним (Мамаевым С.Н.) и его доверенными лицами сделок купли-продажи различного имущества, вступил в преступный сговор с членами организованной группы, согласившись в качестве соисполнителя выполнять указания и поручения организаторов преступления, а также осуществлять согласно отведенной ему роли следующих функций: участвовать наряду с организаторами в планировании основных этапов преступления и разработке преступного плана, выполнять их указания; получать в ФГУП (ОАО) "РСК "..." необходимые сведения и информацию, обеспечивать ею членов организованной группы; используя своё служебное положение, непосредственно участвовать в отдельных стадиях совершаемого преступления, связанных с обманом и злоупотреблением доверием руководства ОАО "РСК "..." относительно возможности отчуждения по многократно заниженной стоимости комплекта технологической оснастки вертолета Ка-60/62 в адрес ЗАО "НТЦ", а также организацией подготовки подчиненными сотрудниками, личным согласованием и подписанием необходимых для этого документов в ОАО "РСК "..."; участвовать в распределении между участниками организованной группы денежных средств, вырученных от продажи похищенного у ОАО "РСК "..." имущества."

Суд первой инстанции отметил, что из постановления Савеловского районного суда города Москвы от 18.12.2018 следует, что в результате указанных умышленных, взаимосвязанных и противоправных, совершенных с корыстной целью в составе организованной группы, заранее спланированных и последовательно осуществленных, членами организованной группы действий, в том числе и Мамаевым С.Н., обманув генерального директора ОАО "РСК "..." и злоупотребив его доверием, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу и подконтрольного им ЗАО "НТЦ", принадлежащее ОАО "РСК "..." имущество.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 170 000 000 руб., поскольку виновность ответчиков в причинении ОАО "РСК "..." имущественного вреда, а также размер ущерба подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, которые были признаны неосновательными, поскольку до ознакомления с приговорами суда истцу не было достоверно известно о том, какими конкретно лицами был причинен ему ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика фио не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку оно не имеет преюдициального значения с учетом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, так как в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не решается вопрос о виновности или невиновности лица, виновность фио в причинении вреда адрес "..." не установлена, судебная коллегия не принимает, поскольку уголовное преследование в отношении фио по уголовному делу по эпизоду в отношении имущества адрес "..." прекращено в соответствии с п. 2. ч.1, ч.2. ст. 27 УПК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что заключение спорных сделок не противоречило интересам адрес "..." и не выходило за пределы обычного предпринимательского риска, возможная стоимость имущества, произведенного ФГУП "РСК "..." за счет собственных средств подтверждена в размере 44 320 688 руб., в том числе письмом Оборонпрома N ОП1/11-3701 от 12.11.2007, выводы суда первой инстанции о стоимости похищенного имущества в размере 200 000 000 руб. являются необоснованными, а ущерб неустановленным, поскольку оснастка вертолета Ка-60/62 может быть только частью ранее изготовленной оснастки по договорам 1998-2022 годов и её цена определена в размере 44 000 000 руб., а также доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истец в иске указал, что ответчики реализовали оснастку её конечному покупателю ОАО ААК "ПРОГРЕСС" и получили денежные средства в сумме 200 000 000 руб., однако в подтверждение в иске перечислены платежные поручения на общую сумму 192 104 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда тот 15.02.2022 установлено, что обоснованность расчета ущерба в размере 200 000 000 руб., причиненных адрес "...", подтверждается договором купли-продажи вертолетной оснастки N 564 от 20.08.2007, заключенного между ОАО "ПРОГРЕСС" и ФГУП "РСК "...". /том 2 л.д. 308-322/

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что Мамаев С.Н. не являлся должностным лицом адрес "...", отвечающим за целесообразность заключения договора, за экономическую эффективность сделки или за соответствие цен, указанных в договоре, рыночным ценам, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе указанными выше приговором в рамках уголовного дела N 1-12/2019, рассмотренным Савеловским районным судом города Москвы 29.03.2019 в котором было предъявлено обвинение к Мамаеву С.Н. по эпизоду в отношении имущества адрес "...", постановлением о прекращении уголовного дела в отношении фио по нереабилитирующему основанию, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 292-О-О - отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Поскольку требование истца основано на вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчиков убытков, причиненных преступлением, возбужденное по данному факту в отношении фио уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не имеется.