Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47906/2022


30 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9282/2022 по частной жалобе Чурикова Я.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Чурикова Ярослава Александровича к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Симоновского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель истца фиоА, по доверенности фио подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований норм процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если: не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора или не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому управляющему (омбудсмену).

Вместе с тем, для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы, обязательный досудебный порядок, а именно обращение к финансовому уполномоченному, действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец перед подачей настоящего иска в суд обращался к ответчику с претензией, которая осталась без ответа, в связи с чем вывод суда о возврате искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является неверным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимыми отметить следующее.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

По смыслу ст. 91 ГПК РФ под ценой иска понимается стоимостное денежное выражение предмета спора между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, фио обратился в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Тогда как требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма относиться к неимущественным требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в цену иска не входят.

Следовательно, предмет заявленного спора - материально-правовые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет сумма, соответственно, указанный спор подсуден мировому суду.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления Чурикова Я.А. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" по мотиву не соблюдения обязательного досудебного порядка, - подлежит отмене, с принятием в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ нового определения о возвращении данного искового заявления, ввиду не подсудности суду общей юрисдикции, поскольку разрешение данного спора с ценой иска до сумма отнесено к компетенции мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить исковое заявление Чурикова Ярослава Александровича к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Разъяснить Чурикову Ярославу Александровичу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, к мировому судье с соблюдением правил территориальной подсудности.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru