Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4790/2023


30 января 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4494/2022 по частной жалобе Тарасовой О.С. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Тарасовой О.С. к Эпштейн С.М., адресфио о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Тарасова О.С. обратилась в суд с иском к Эпштейн С.М., адресфио о взыскании денежных средств.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 18 июля 2022 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 131 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 03 октября 2022 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении от 18 июля 2022 года срок недостатки не устранены.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Тарасова О.С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Бабушкинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением.ст.131 ГПК РФ, а именно истцом не указаны сведения о месте жительства ответчика, истцу предложено в срок 03 октября 2022 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены указанные в определении суда недостатки.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Согласно п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны паспортные данные ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Истцом как в первоначально поданном исковом заявлении, так и в ходатайстве во исполнение определения Бабушкинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года об оставлении искового заявления без движения не указаны сведения о фамилии и о месте жительства ответчика- адресфио, в связи с чем, суд лишен возможности надлежащим образом извещать его о дате, времени и месте судебного заседания.

Также в исковом заявлении не указана фамилия ответчика адресфио.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 830-О, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства (нахождения организации), направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В этой связи, учитывая, что положениями ст. 131 ГПК РФ на истца при подаче иска в суд возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его места жительства (нахождения организации), сведения об ответчиках необходимы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе для определения подсудности дела конкретному суду, то при таком положении судом правомерно возвращено истцу исковое заявление с приложенными документами, так как названные недостатки иска истцом не устранены.

Отклоняя доводы частной жалобы Тарасовой О.С. об отсутствии у нее адреса места жительства ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание в исковом заявлении адреса места жительства ответчика является обязанностью истца, поскольку истцом в исковом заявлении не указано место жительства ответчика, что свидетельствует о несоблюдение ею предусмотренных законом требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выводы суда об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления подателю в связи с неисполнением определения суда, являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до принятия судом иска к своему производству совершение таких процессуальных действий как истребование доказательств по делу, в том числе о месте нахождения ответчика, ГПК РФ запрещено (такое толкование закона нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Следовательно, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать место жительства ответчика, направлен на индивидуализацию требований истца и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Имеющийся материал по жалобе указывает на правомерность обжалуемого судебного акта, который не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению ее иска при устранении указанных выше недостатков.

Процессуальные права Тарасовой О.С. не нарушены, поскольку в силу требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание в исковом заявлении адреса места жительства ответчика является обязанностью истца, при этом она вправе обратиться в суд с иском к ответчику, указав известные ей адреса их места нахождения.

Таким образом, поскольку определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, постольку суд обоснованно возвратил исковое заявление Тарасовой О.С.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru