Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-4790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зориковой А.А.,судей Вересовой Н.А.,Рябко О.А.,при помощнике судьи Боровковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников недействительным,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным пункта 2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что по инициативе ответчиков в очно-заочной форме с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в повестку дня включен вопрос N... о выборе способа управления указанным домом, который оформлен с нарушением ч. 6 ст. 48 ЖК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 года, в редакции определения от 15.12.2020 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены, постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного в виде протокола N... от <дата>, в части п.2 по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2021 года решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 года, в редакции определения от 15.12.2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО4, а также ее представитель, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО5, а также ее представитель, в судебное заседание явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. (ст. 181.5 ГК РФ)

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ)

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание членов ЖСК-810, в повестку дня, в том числе, включен вопрос о реорганизации жилищно-строительного кооператива в форме преобразования в товарищество собственников жилья "Дунайский 42".

Решением, оформленным в виде протокола, принято решение о реорганизации ЖСК 810 в форме преобразования в ТСЖ "Дунайский 42", утвержден устав ТСЖ "Дунайский 42", утвержден передаточный акт, избрано правление ТСЖ "Дунайский 42", утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "Дунайский 42" на 2019 год.

Как установлено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 по гражданскому делу N..., на момент проведения общего собрания членов ЖСК-810 в период с <дата> по <дата>, в <адрес> корпус 1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> одновременно действовали ЖСК 809, ЖСК 808 и ЖСК 810.

В соответствии со ст. 8.1.8 Устава ЖСК-810 правом участия в собрании жилищно-строительного кооператива по вопросу реорганизации ЖСК-810 в ТСЖ "Дунайский 42" обладали только члены ЖСК-810, иные собственники помещений <адрес> корпус 1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в решении вопроса о реорганизации ЖСК-810 в ТСЖ "Дунайский 42" участия не принимали.

Из материалов дела также следует, что по инициативе ответчиков ФИО4 и ФИО5 в очно-заочной форме с <дата> по <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, в повестку дня включен вопрос N... о выборе способа управления МКД.

Согласно бюллетеням для голосования вопрос выбора способа управления многоквартирным домом сформулирован следующим образом: предлагается выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление ЖСК N.... В случае принятия регистрирующим органом решения о преобразовании ЖСК-810 в ТСЖ "Дунайский 42" выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ "Дунайский 42".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственникам в вопросе о выборе способа управления предложено в качестве способа управления два альтернативных варианта (способа) управления многоквартирным жилым домом ЖСК-810 (действующий на момент голосования) и ТСЖ "Дунайский 42" (новый), что исключает возможность выбора одного варианта, пришел к выводу о том, что данный вопрос оформлен с нарушением п. 6 ст. 48 ЖК РФ, поскольку лишает возможности определить действительное волеизъявление проголосовавших собственников.

Одновременно с этим, суд первой инстанции указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истцов о том, что вопрос о выборе способа управления домом оформлен с нарушением п. 6 ст. 48 ЖК РФ, решение по данному вопросу (п. 2) решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленного в виде протокола N... от <дата>, необходимо признать недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение общего собрания членов ЖСК-810 о преобразовании в ТСЖ "Дунайский 42" признано недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 22.11.2021 года указала, что в соответствии с п. 3 ч. 5.1 с. 48 ЖК РФ решения по каждому вопросу повестки дня выражаются формулировками "за", "против" или "воздержался".

В ч. 6 ст. 48 ЖК РФ указано, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, действующее законодательство содержит требование к тому, что по каждому вопросу повестки дня собственник помещения должен выбрать только один вариант.

Как следует из буквального содержания вопроса N... о выборе способа управления МКД решения общего собрания собственников помещений, оформленного в виде протокола N... от <дата>, на голосование по вопросу выбора способа управления МКД предложен один вариант - управление Жилищно-строительным кооперативом N... (ЖСК-810), а в случае принятия регистрирующим органом решения о его преобразовании в ТСЖ "Дунайский 42" - выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ "Дунайский 42".

Как следует из объяснений стороны ответчиков, такой вариант голосования был предложен для избежания повторного проведения общего собрания по указанному вопросу в случае, если первоначальной выбранный для управления домом ЖСК-810 преобразуется в ТСЖ "Дунайский 42".

Согласно протоколу общего собрания N... от <дата> за указанный вариант проголосовало "за" 93,5 % голосов.

В связи с изложенным, cудебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагала, что вывод суда первой инстанции о том, что предложенный для голосования вопрос N... о выборе способа управления домом лишает возможности определить действительное волеизъявление проголосовавших собственников не основан на обстоятельствах дела, ввиду чего суд ошибочно применил при разрешении спора положения части 6 статьи 48 ЖК РФ.

По существу вариант голосования относительно выбора способа управления домом был предложен под условием - управление ЖСК-810, а в случае принятия регистрирующим органом решения о его преобразовании в ТСЖ "Дунайский 42" - выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ "Дунайский 42", с чем собственники помещений, имеющих в совокупности 93,5% голосов, согласились.

Не состоявшееся событие - непреобразование ЖСК-810 в ТСЖ "Дунайский 42" лишь свидетельствует о том, что управление многоквартирным домом продолжает осуществлять ЖСК-810 и не свидетельствует о незаконности принятого на общем собрании решения о способе управления домом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительным п. 2 решения общего собрания собственников помещений (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата>, как оформленного в нарушение ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Также исходя из доводов возражений истцов и ответчика ФИО5 судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям п. 109, 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п. 1 ст. 6, ст. 180 ГК РФ, п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

В материалы дела представлено уведомление, датированное <дата>, о проведении в период с <дата> по <дата> общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в форме очно-заочного голосования, содержащие в том числе повестку дня. Согласно уведомлению лицами, по инициативе которых созывается общее собрание, являются ФИО4, ФИО5

В уведомлении указано, что для ознакомления с материалами (перечнем услуг и работ по текущему ремонту на год), внесения предложений и получения разъяснений по вопросам повестки дня возможно обратиться в помещение правления ЖСК-810 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, контактное лицо ФИО4

Доводы ФИО5 о нарушения процедуры созыва и проведения собрания носят декларативный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решения собственников.

Так ФИО5 в заявлении, поступившим <дата> в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, сама указывает о намерении провести общее собрание собственников МКД в январе 2019 года с целью решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно протоколу N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата>, общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет 29 253,1 кв.м, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 19 185,7, что составляет 65,6 % от общего количества голосов собственников; кворум имеется.

Протокол N... от <дата> подписан подписан председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО5, а также членами счетной комиссии.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации, допущенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания могут повлечь признание решений недействительными только в том случае, если эти нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.