Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Молчановой Л.А.

судей Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Симоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе Иванова Владимира Александровича на определение судьи Яшкинского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2020 года о возврате апелляционной жалобы

по апелляционной жалобе Иванова Владимира Александровича на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Иванову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ивановым В.А. в виде акцептованного заявления оферты заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 71 429 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

По состоянию на 08.06.2020 общая задолженность Иванова В.А. перед банком составляет 217566, 76 рублей, из них: просроченная ссуда - 71 429 рублей, просроченные проценты - 22532,4 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 49477,30 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 74058,06 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 рублей.

Банк направил Иванову В.А. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредиту, требование Ивановым В.А. не выполнено.

Просит суд взыскать с Иванова В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 217566,76 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5375,67 рублей.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года постановлено взыскать с Иванова В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.06.2020 в размере 70386,12 рублей, государственную пошлину в размере 2311,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Совкомбанк" отказать.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2020 года поданная 15.12.2020 апелляционная жалоба Иванова В.А. возвращена заявителю, как поданная по истечению срока для обжалования, Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует.

В частной жалобе Иванов В.А. просит отменить определение от 29 декабря 2020 года, продлить срок на обжалование решения Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года, ссылаясь на то, что решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2020 поступило в ФКУ КПДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает пропуск срока на обжалование уважительным.

02.03.2021 Ивановым В.А. повторно подана апелляционная жалоба, в которой просит восстановить срок для обжалования решения Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года.

Определением суда от 22.03.2021 Иванову В.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе Иванов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства. Поскольку банком не было направлено в его адрес уведомления о задолженности, ему не организована администрацией колонии оплачиваемая трудовая занятость.

Полагает, что банком пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, определения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и ООО ИКБ "Совкомбанк" на основании анкеты клиента заключён посредством акцепта договор о потребительском кредитовании N, согласно которому сумма кредита составила - 71429 рублей; сумма минимального обязательного платежа 1826 рублей, срок кредита - 60 месяцев; процентная ставка по кредиту - 33,00 % годовых; плата за включение в программу страхования защит заемщика - 0, 40% от первоначальной суммы кредита, неустойка при нарушении срока возврата кредита (части кредита) - пеня в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; неустойка при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - пеня в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Полная стоимость кредита составляет 61, 90 % годовых (л.д. 12-15).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Ответчик свои обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполнено, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Иванова В.А. по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ возникла с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 08.06.2020 составляет 217566,76 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 71429 рублей; просроченные проценты 22532,4 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 49477,30 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 74058, 06 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 рублей (л.д.7-8).

Судом первой инстанции проверен представленный расчет, признан соответствующим закону и условиям договора, математически верным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 418, 07 рублей, государственную пошлину в размере 2702,09 рублей (л.д.73).

Определением от 19.05.2020 указанный судебный приказ отменён в связи поступившим от ответчика Иванова В.А. заявлением (л.д.74).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установив, что 20.03.2018 ПАО "Совкомбанк" направлено в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова В.А. задолженности по кредитному договору, который отменён 19.05.2020 в связи поступившим от ответчика Иванова В.А. заявлением, пришёл к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям ПАО "Совкомбанк" прерывался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд установил, что срок исковой давности по платежам, исполнения которых, согласно графику платежей, наступил до ДД.ММ.ГГГГ, истек к моменту обращения ПАО "Совкомбанк" к мировому судье.

По иным платежам, срок исполнения которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прерывания срока исковой давности, срок исковой давности не истёк.

Разрешая требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также условиями кредитного договора, принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Иванова В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.06.2020 в размере 70386.12 рублей, из них: просроченная ссуда - 49385, 18 рублей, просроченные проценты - 21000, 94 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд с учётом того, что ответчик находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, расчет штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен, отказал во взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов.

Установив, что в представленном истцом расчете отсутствуют сведения, за какой период начислена комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 70 рублей, суд отказал в удовлетворении указанных требований ввиду невозможности определить, заявлены ли данные требований в пределах срока исковой давности либо по его истечению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Иванова В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311,58 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты сторонами не обжалуется, в связи с чем проверкой суда апелляционной инстанции в силу абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании ответчика задолженности по договору потребительского кредита по просроченной ссуде и просроченным процентам, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности являются: наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Удовлетворяя требования о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обосновано исходил из того, факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора подтверждён, что не оспаривается ответчиком, между тем ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности о возврате суммы задолженности по кредитному договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно им отклонены.

Судом первой инстанции правильно применены положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие применение срока исковой давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей согласно графику), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 20.03.2018, судебный приказ был вынесен 02.04.2018 и отменен 19.05.2020, а истец обратился в суд с настоящим иском 23.06.2020, принимая во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежей за период с 13.04.2015.