Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Жилкиной Е.М., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-56/2021 по исковому заявлению Попова Максима Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Кузину Федору Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "СТАФ" о взыскании страхового возмещения, ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Тулякова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований с учетом уточнений указано, что 12.01.2019 между Поповым М.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО серии XXX Номер изъят со сроком страхования с 09.06.2018 по 08.06.2019.

27.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате действий Кузина Ф.А., управляющего транспортным средством Hyundai HD72, г/н Номер изъят, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, г/н Номер изъят.

29.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

30.05.2019 ответчик провел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

06.06.2019 ответчиком выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "Авто-Эксперт".

22.06.2019 истец предоставил транспортное средство для проведения ремонта на СТОА, что подтверждается заявкой от 22.06 2019 N ПА-0002033 за подписью мастера-приемщика ФИО5

27.08.2019 истец направил ответчику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 241 000 руб., приложив калькуляцию Номер изъят согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 241 000 руб. без учета износа и 146 207 руб. - с учетом износа.

06.09.2019 ответчик письмом Номер изъят истцу в удовлетворении претензии отказал.

23.04.2020 истец обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 10.06.2020 требование истца удовлетворено частично, взыскано с ответчика 148 000 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в АНО "Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз сибирский регион". Согласно экспертному заключению Номер изъят "О стоимости восстановительного ремонта", стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Sportage, г/н Номер изъят на дату осмотра 01.07.2020 без учета износа составляет 363 154,62 руб., с учетом износа - 209 714,12 руб.

Истец понес расходы на экспертное заключение в размере 10 000 руб.

Сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Количество дней просрочки исполнения требований (с 06.09.2019 - день отказа в страховой выплате, по день частичного расчета - 10.06.2020) - 278 дней)

209 714,12 рублей * 1% * 278 дней = 583 005 рублей.

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истцом будут использованы новые детали, а ответчик согласно закону об ОСАГО обязан возместить сумму с учетом износа, то в качестве соответчика по делу необходимо привлечь Кузина Федора Алексеевича, виновника в ДТП.

Размер требований истца к Кузину Ф.А. складывается из разницы требования без учета износа за минусом суммы требования с учетом износа и составляет 153 440,5 руб. (363 154,62 - 209 714,12).

Ответчик АО "АльфаСтрахование" по решению АНО "СОДФУ" выплатил истцу 148 000 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 61 714 руб. 12 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с Кузина Ф.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 153 440 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.01.2021 исковые требования Попова М.В. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Попова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 61 714 руб. 12 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В части требований Попова М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 817 руб.

Исковые требования Попова М.В. к Кузину Ф.А. удовлетворены, с Кузина Ф.А. в пользу Попова М.В. взыскан материальный ущерб в размере

153 440 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Туляков И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о достоверности представленной истцом Поповым М.В. досудебной экспертизы является ошибочным. Кроме того, не соответствует действительности указание суда на отсутствие возражений со стороны ответчика, ответчик заявлял о недопустимости досудебной экспертизы в дополненных возражениях в судебном заседании 21.12.2020. Полагает, что при наличии в деле экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, тождественного судебной экспертизе, назначаемой в порядке ст. 79 ГПК РФ, суд необоснованно принял решение на основании заключения досудебной экспертизы, не отвечающей требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, суд, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, не применил положения п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", применил не подлежащий применению п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", что привело к нарушению п. 7 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

23.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ФИРМА "СТАФ".

В судебное заседание не явились: истец Попов М.В., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчики Кузин Ф.А., которому судебные извещения направлены по двум адресам, возвращены за истечением срока хранения, ответчик ООО ФИРМА "СТАФ", которому судебное извещение направлено, вручено 22.07.2021, третьи лица ООО "Авто-Эксперт", АНО СОДФУ, которым судебные извещения направлены, вручены соответственно 29.07.2021 и 27.07.2021, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав, участвовавшего в судебном заседании до объявления перерыва представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Тулякова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2019 по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Hyundai HD72", г/н Номер изъят, принадлежащего ООО ФИРМА "СТАФ", под управлением Кузина Ф.А., а также автомобиля "Kia Sportage SL.SLS", г/н Номер изъят, под управлением собственника Попова М.В.

По результатам рассмотрения обстоятельств указанного ДТП, 28.05.2019 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенантом полиции ФИО7 в отношении водителя автомобиля "Hyundai HD72", г/н Номер изъят, Кузина Ф.А. за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ "Движение без остановки запрещено", был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление Номер изъят, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кузин Ф.А. свою вину не оспорил.

В результате ДТП автомобилю истца "Kia Sportage SL.SLS", г/н Номер изъят были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Попова М.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ Номер изъят), ответственность водителя Кузина Ф.А. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ККК Номер изъят).

29.05.2019 истец обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба, последним истец был направлен на осмотр транспортного средства в ООО "Эксперт Профи".

06.06.2019 АО "АльфаСтрахование" вручило истцу направление на ремонт на СТОА - ООО "Авто-Эксперт".

22.06.2019 Попов М.В. предоставил ООО "Авто-Эксперт" автомобиль для дополнительного осмотра с целью выявления скрытых повреждений. В этот же день Попов М.В. представил заявление, содержащее просьбу о замене деталей на новые сертифицированные запасные части (оригинальные).

26.06.2019 ООО "Авто-Эксперт" составлен акт согласования (скрытых дефектов и фактических трудозатрат).

27.08.2019 в связи с тем, что ремонт транспортного средства не произведен, истец Попов А.Е. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 241 000 руб., неустойки в размере 44 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" в ответе от 06.09.2019 отказало в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 241 000 руб., неустойки в размере 62 660 руб.

В рамках рассмотрения заявления Попова А.Е. по поручению финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права", эксперт ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения Номер изъят от 12.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245 241 руб., с учетом износа - 148 000 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10.06.2020 N У-20-60009/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Попова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 148 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховую выплату в сумме 148 000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 22.06.2020.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился к АНО "Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз сибирский регион".

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО11 -АНО "Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз сибирский регион" Номер изъят от 03.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 363 154,62 руб., с учетом износа - 209 714,12 руб.

Разрешая требования истца к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение не оспорено, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, установив, что согласно представленного заключения эксперта ФИО11 сумма восстановительного ремонта составляет 209 714, 12 руб., а АО "АльфаСтрахование" выплатило 148 000 руб., с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию разница, которая составляет 61 714,12 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно "Разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Попова А.Е. финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы эксперту ФИО9 - ООО "Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права".

Согласно выводам экспертного заключения Номер изъят от 12.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245 241 руб., с учетом износа - 148 000 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требования ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".