Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Попова С.В., Меньшиковой И.В.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

с участием прокурора Лыга Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Артема Сергеевича к ОАО "РЖД" о признании приказа N 43 от 08.07.2020 года недействительным, восстановлении на работе, возмещении материального и морального ущерба и признании записи в трудовой книжке недействительной

по апелляционной жалобе истца Перевалова Артема Сергеевича, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Заринска Шмыревой Е.П. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалов А.С. с учетом уточнения иска обратился в суд к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа N 43 от 08.07.2020 года Заринской дистанции пути структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", восстановлении на работе в качестве оператора дефектоскопной тележки 7 разряда, признании недействительной записи N 18 от 08.07.2020 года в трудовой книжке Перевалова А.С. об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, взыскании с ОАО "РЖД" заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Перевалов А.С. и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, на окончательном варианте исковых требований настаивали и просили их удовлетворить. В обоснование заявленных исковых требований Перевалов А.С. указал на то, что он на основании трудового договора от 04.10.2011 N 1317 и приказа N 1317 от 04.10.2011 был принят на работу в Волгоградскую дистанцию пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" г. Волгоград, на должность монтера пути 1 разряда линейного участка N 12 станции Волжский. Приказом N 108 от 21.07.2017 Перевалов А.С. переведен на должность оператора дефектоскопной тележки в Заринскую дистанцию пути структурного подразделения Западно - Сибирской инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". На основании приказа N 43 от 08.07.2020 Перевалов А.С. уволен 08.07.2020 с должности оператора дефектоскопной по п.п. "а" п.6 ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Истец считает, что отсутствовал на рабочем месте менее 4 час., а так же не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, в связи, с чем полагает, что приказ от 08.07.2020 об его увольнении является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельства дела, истец подлежит восстановлению на работе. Кроме того, ввиду незаконного отстранения от работы истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что увольнение Перевалова А.С. произошло на законных основаниях, доказательства представлены в материалы гражданского дела.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работодателем перед увольнением не были вручены ему акты от 06.07.2020 об отсутствии на рабочем месте, также не вручен ответчиком приказ о прекращении трудового договора.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование представления указано, что судом при рассмотрении спора не была дана оценка все представленным в дело доказательствам.

Судом не было установлено наличие самого дисциплинарного проступка, суд не учел, что приказ о наличии дисциплинарного проступка ответчиком не издавался.

Доказательства ответчика об отсутствии истца на рабочем месте являются противоречивыми. Также противоречивы доказательства ответчика в части отказа истца в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте и с приказом об увольнении.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивал, прокурор Лыга Г.В. доводы представления поддержал, представитель ответчика - возражал против удовлетворения жалобы и представления.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и апелляционного представления.

Судом первой инстанции установлено, что Перевалов А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04.10.2011 года.

06.07.2020 Перевалову А.С. и Ларину О.О. в 07 час.00 мин. было выдано сменное рабочее задание по вторичному контролю прибором АВИКОН-15 N 18084 дефектного места на 179 км пикете 9 II главного пути, а также проверке участка неконтроля ПС на 178-172 к I и II пути.

Также судом установлено, что Перевалов А.С. не выехал на рабочем электропоезде для исполнения рабочего задания, а направился на электропоезде в 8 час.42 мин. в г. Барнаул в билетное бюро для получения транспортных требований по личным надобностям, откуда прибыл назад в г.Заринск на электропоезде в 15 час.41 мин.

Работодателем 06.07.2020 в 15 час.40 мин. был составлен соответствующий акт об отсутствии Перевалова А.С. в период с 07 час.05 мин. до 15 час.40 мин. на рабочем месте, с которым истец 08.07.2020 отказался знакомиться, о чем в 08 час.56 мин. 08.07.2020 составлен акт об отказе в ознакомления.

По результатам проведения 08.07.2020 совещания у начальника Заринской дистанции пути по факту отсутствия на рабочем месте 06.07.2020 оператора дефектоскопной тележки Перевалова А.С., на котором он непосредственно присутствовал, с учетом тяжести совершенного деяния, принято решение о лишении истца премиального вознаграждения за июль на 100% и увольнении в соответствии с п.п.а п.6 чт.81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула - нарушение п.3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Работодателем был издан приказ N 43 от 08.07.2020 об увольнении Перевалова А.С. по инициативе работодателя, с которым истец отказался знакомиться, в связи с чем 08.07.2020 в 09 час.10 мин был составлен соответствующий акт.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и руководствуясь подлежащими применению нормами трудового законодательства, пришел к выводу об отказе в иске, так как ответчиком представлены суду доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула в виде отсутствия на работе 6 июля 2020 года в течение более четырех часов без уважительных причин, а также соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Пунктом 53 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы и представления, не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии истца на работе с7.05 до 15.40 6 июля 2020 года без наличия уважительных причин.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в указанное время прогула находился в г.Барнауле в билетном бюро, где получал разовые транспортные требования для своей семьи.

Суд первой инстанции, проверив указанные доводы истца, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу, что со стороны истца в указанные часы имел факт самовольного ухода с работы для решения личных дел. Установленная судом причина отсутствия на работе - получение проездных документов для отпуска семьи, по мнению суда апелляционной инстанции, верно в решении суда не расценена как уважительная причина отсутствия на работе.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что судом не установлено наличие самого дисциплинарного проступка не соответствует материалам дела. Из представленных ответчиком доказательств следует, что время прогула с 7.05 до 15.40 для истца являлось рабочим временем, отсутствие истца являлось самовольным, причина отсутствия не обусловлена наличием уважительных причин, поскольку истец имел возможность заблаговременно обеспечить возможность получения проездных документов для своей семьи.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что 6 июля 2020 года у него рабочий день начинался в 7.00 и заканчивался в 16.00 с обеденным перерывом с 12.00 до 13.00. Ответчик также подтвердил, что указанный режим рабочего времени установлен Правилами внутреннего трудового распорядка.

Факт отсутствия 06.07.2020 Перевалова А.С. на рабочем месте ответчиком подтверждается объяснением самого истца, а также объяснениями иных работников - Лариным О.О., Плотникова Д.В., Леонова Д.В.

Зафиксированное в акте от 06.07.2020 года время отсутствия истца на рабочем месте с 7.05 до 15.40 не противоречит собранным ответчиком доказательствам: объяснению И.О. начальника участка диагностики Воякина В.В., который пояснил, что 6 июля 2020 года в 7.00 выдал истцу и Ларину О.О. сменное задание, которое необходимо было выполнить на 176 км, куда в 7.10 поездом отправился только один Ларин О.А. Воякин В.В., узнав около 12.00, что истец отсутствует на рабочем месте, созвонился с истцом и последний подтвердил, что находится в г.Барнауле; объяснению операторов дефектоскопной тележки Леонова Д.В. и Плтникова Д.В., которые подтвердили, что истец 6 июля 2020 года появился в табельной участка диагностики в 15.45 после прибытия электропоезда из Барнаула; объяснению оператора дефектоскопной тележки Ларина О.О., который указал, что один работал на 179 км., так как второй оператор отсутствовал по личным делам.

Кроме того, будучи допрошенными в суде первой инстанции непосредственный руководитель истца Воякин В.В. и заместитель директора по кадрам Паначевная Г.А. подтвердили, что 6 июля 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте - табельном участке (рабочее место) и 176 км. (рабочее место, где должен был по заданию руководителя выполнять работу) в течение времени, указанном в акте, т.е. до 15.40. Оба свидетеля в течение дня общались по телефону с истцом, который находился в г.Барнауле.

Представленные в дело сведения АО "Алтай-пригород" о том, что истец 6 июля 2020 года приобретал проездные документы на пригородный поезд, следовавший по маршруту "Заринская- Барнаул" и обратно, а также сведения ПАО "Мегафон" о детализации телефонных соединений по номеру, указанному истцом в апелляционной жалобе, как принадлежащем ему, с которого истец 6.07.2020 осуществлял звонки свидетелям, подтверждают маршрут и время передвижения истца со станции Заринская до города Барнаула 6 июля 2020 года с 8.47 до 15.40, как время отсутствия истца своем рабочем месте.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, 6 июля 2020 года для истца было определено рабочее место с 7.08 - время отправления поезда на 176 км - сам 176 км, где необходимо было выполнить мероприятия по контролю, и табельный участок на самой станции Заринская - постоянное рабочее место истца.

Собранными ответчиком доказательствами подтверждается, что истец отсутствовал на своем рабочем месте более четырех часов, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора о том, что с учетом времени обеденного перерыва с 12.00 до 13.00 время отсутствия истца на рабочем месте меньше четырех часов.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Исходя из системного толкования указанных норм при подсчете времени прогула время обеденного перерыва вычитается из времени отсутствия на рабочем месте, если работник оставил место работы до перерыва, однако не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

В связи с чем указанный довод о том, что истцом не совершен прогул, судебная коллегия оставляет без внимания, соглашаясь с выводами суда об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Не состоятельно утверждение в апелляционном представлении о том, что работодатель обязан отдельным приказом устанавливать наличие дисциплинарного проступка, поскольку действующее законодательство такого требования не содержит. Наличие дисциплинарного проступка устанавливается совокупностью собранных доказательств, оценка которых находит отражение при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в соответствующем приказе. Из дела следует, что со стороны работодателя были собраны материалы, характеризующие отсутствие истца на рабочем месте, которым была дана оценка на совещании у начальника Заринской дистанции 8 июля 2020 года в присутствии самого истца, о чем был составлен протокол, представленный в дело. В приказе N 43 от 08.07.2020 года отражено, что увольнение истца за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул основано на акте об отсутствии истца на рабочем месте 6 июля 2020 года.

Таким образом, ответчиком, вопреки утверждению жалобы и представления, представлены доказательства, позволившие суду согласиться с совершением истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу. Приведенная судом в решении оценка доказательств соответствует требованиям, изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

С соблюдением указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Из дела следует, что в день совершения прогула начальником участка диагностики Воякиным В.В. в 7.00 было выдано сменное задание операторам дефектоскопной тележки Перевалову А.С. и Ларину О.О. по вторичному контролю прибором АВИКОН-15 N 18087 дефектного места, по коду 11.2 на 179 км. пикете II главного пути, а также проверке участка неконтроля ПС на 178-172 км. I и I главных путей. Из представленного в дело описания технологического процесса 23.19 "Сплошной контроль АВИКОН-15", с которым в установленном порядке ознакомлен истец согласно листу ознакомления, такой контроль осуществляется только двумя операторами 7 и 8 разрядов. Как следует из протокола совещания от 8 июля 2020 года, при совершении истцом прогула особое внимание было уделено последствиям отсутствия второго оператора при осуществлении контроля рельсов и эксплуатации средств рельсовой дефектоскопии, которые могут привести к необеспечению безопасной эксплуатации указанных средств.

Таким образом, при принятия решения о применении дисциплинарного наказания в виде прогула работодателем было объективно оценена тяжесть совершенного проступка в виде самовольного отсутствия на рабочем месте, на котором с учетом характера выполняемой работы при отсутствии у работодателя об этом информации не могло быть обеспечено качественное выполнение производственного цикла в виде контроля состоянии рельсов и эксплуатации средств рельсовой дефектоскопии.