Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-4790/2021

08 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 08 апреля 2021 года дело

по иску Калача МП к Чебану АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Чебана АВ на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Шулеповой А.В. и Попова В.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Горшковой С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калач М.П. обратился с иском к Чебану А.В., в котором просил, с учетом изменения, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 в размере 901500 руб., возместить расходы на составление отчета об оценке величины компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12790 руб., указав в обоснование, что 06.04.2020 в 20:30 по адресу: Свердловская область, г. Полевской, перекресток улиц Вершинина и Ленина, произошло столкновение автомобилей Ауди А7, государственный регистрационный знак ..., под управлением Калача М.П. и принадлежащего ему, и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., под управлением ЧебанаА.В., вследствие чего поврежден автомобиль Ауди А7, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Чебана А.В. как владельца транспортного средства не застрахована. Повреждение имущества истца произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.11.2020 иск удовлетворен частично, с учетом определения Полевского городского суда Свердловской области от 01.12.2020 об исправлении арифметических ошибок взыскано с Чебана А.В. в пользу Калача М.П. в счет возмещения ущерба 400 770,50 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки - 3 558,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5431,09 руб., взысканы в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате услуг эксперта с Чебана А.В. в размере 17792,25 руб., с Калача М.П. - 22207,75 руб., взысканы с Калача М.П. в пользу ЧебанаА.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7772,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в заявленных исковых требованиях, ссылаясь в обоснование на то, что выводы суда относительно виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителей автомобилей, совершающих поворот или разворот, вне зависимости от совершения такого маневра на регулируемом или нерегулируемом перекрестке, уступать дорогу транспортным средствам встречного направления. Вместе с тем ответчик Чебан А.В. собственноручно указал в объяснениях, что при пересечении перекрестка улиц Вершинина и Ленина не выполнил указанную обязанность и не уступил дорогу автомобилю Калача М.П. Таким образом, противоправность поведения ответчика очевидна, поскольку последним не исполнены обязанности, установленные Правилами дорожного движения РФ, для водителей безрельсового транспортного средства, пересекающих перекрестки. Кроме того, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Чебан А.В. имел объективную возможность обнаружить опасность в виде приближающегося транспортного средства и не допустить создания аварийной обстановки; помех в обнаружении опасности для ответчика не создавалось: метеоусловия, небольшой поток машин и открытость перекрестка создавали достаточные условия видимости встречных автомобилей. Таким образом, ответчиком допущено нарушение не только специальных в отношении него норм (о пересечении транспортным средством перекрестка), но и общего правила п. 10.1 ПДД РФ, распространяющегося на всех водителей, устанавливающего обязанность объективно оценивать дорожную обстановку с целью предотвращения аварийных ситуаций. Суд первой инстанции верно установил, что указанные выше требования не выполнены ответчиком, поскольку он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, запрещающий движение, продолжил движение, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, довод ответчика о том, что именно противоправные действия Калача М.П. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, является необоснованным. Решение, принятое по делу об административном правонарушении, установившее факт отсутствия вины ответчика в ДТП, не обладает преюдициальным значением для дела, рассматриваемого в гражданском производстве, и не освобождает Чебана А.В. от ответственности, возникшей из деликтного обязательства. Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о соблюдении им всех Правил дорожного движения при проезде перекрестка. В связи с этим при рассмотрении этого спора суд дал оценку действиям обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В заседание судебной коллегии не явились истец Калач М.П., извещенный телефонограммой от 09.03.2021, ответчик Чебан А.В., извещенный посредством СМС-сообщения от 08.03.2021, а также посредством направления судебного извещения, в материалах дела имеется уведомление о вручении от 13.03.2021, представитель третьего лица ООО "НСГ - "Росэнерго", извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2021 надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно п. 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2020 в 20:30 по адресу: Свердловская область, г. Полевской, перекресток улиц Вершинина и Ленина, произошло столкновение автомобилей Ауди А7, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Калачу М.П., и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., под управлением Чебана А.В.

Гражданская ответственность Чебана А.В. как владельца автомобиля не застрахована в установленном законом порядке.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 06.04.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому, подписанной водителями Калачом М.П. и Чебаном А.В., автомобиль Ауди А7 под управлением КалачаМ.П. двигался в прямом направлении по улице Вершинина от улицы Свердлова. Автомобиль ВАЗ-21120 под управлением Чебана А.В. двигался во встречном направлении и на перекрестке улиц Вершинина-Ленина совершал маневр поворота налево на улицу Ленина. Перекресток является регулируемым светофорными объектами.

Вследствие столкновения транспортных средств произошло их механическое повреждение: у автомобиля ВАЗ-21120 повреждены капот, передний бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, передние блок-фары, а у автомобиля Ауди А7 повреждены: левые двери, левый порог, левое переднее крыло, левый передний колесный диск, обе передние блок-фары, передний бампер, решетка радиатора, капот, левое переднее боковое стекло, лобовое стекло, передняя и задняя боковые подушки безопасности, задний левый колесный диск, заднее левое крыло, задний и передний колесные диски правой стороны, обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог, лобовая безопасность, переднее левое крыло. У обеих машин могут иметься скрытые повреждения, что указано в справке - сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2020.

Повреждения, полученные автомобилем Ауди А7, в данном ДТП, указанные в этой справке, не оспариваются ответчиком.

За нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ЧебанА.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении него вынесено постановление от 06.04.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа за то, что 06.04.2020 в 20:30 Чебан А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21120 на перекрестке улиц Вершинина-Ленина при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Ауди А7, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка при движении в прямом направлении на регулируемом перекрестке (л.д. 100 т. 1).

Решением судьи Полевского городского суда от 09.06.2020 постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому от 06.04.2020 в отношении Чебана А.В., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 249 т. 1).

Между тем, тот факт, что в отношении Чебана А.В. в рамках дела об административном правонарушении вынесено соответствующее определение в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Судом установлено, что согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2020 с участием истца и ответчика, автомобиль ВАЗ-21120 выехал на перекресток улиц Вершинина-Ленина с крайней левой полосы движения на желтый сигнал светофора и начал маневр поворота налево, заканчивая маневр на красный сигнал светофора. Автомобиль Ауди А7 двигался в прямом направлении по улице Вершинина в момент, когда загорелся красный сигнал светофора. Столкновение автомобилей произошло в момент их нахождения в движении: Ауди - в прямом направлении, а ВАЗ - при повороте налево.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя Ауди А7 Калача М.П. имело место нарушение п.п. 6.13, 6.14, 13.7 ПДД РФ: на перекресток он выехал на красный сигнал светофора, причем до этого он мог и должен быть видеть, что ранее горел зеленый мигающий сигнал светофора, который информирует о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, затем желтый сигнал, который уже запрещает движение. При должной внимательности и осмотрительности при движении с разрешенной скоростью он имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В свою очередь водитель ВАЗ-21120 Чебан А.В. допустил нарушение п.п. 8.2, 13.4, 13.7 ПДД РФ, поскольку он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, запрещающий движение, продолжил движение, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Увидев, что во встречном направлении движется автомобиль Ауди А7, который не снижает скорость, он не предпринял меры к полной остановке транспортного средства.

На основании вышеизложенного, определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что исследованные доказательства достоверно подтверждают факт наличия обоюдной вины водителей Калача М.П. и ЧебанаА.В. в дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2020, степень которой суд определилв размере 50 % на каждого из участников.

Поскольку судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Чебана А.В. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба в силу закона возложена на причинителя вреда.

Согласно отчету об оценке ООО "Проспект", выполненному по заявке КалачаМ.П., стоимость права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба автомобилю Ауди А7 составляет 951000 руб.; стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии - 267459 руб., без учета повреждений - 1 218038 руб.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, определенная в указанном отчете, не оспаривалась сторонами.

Учитывая несогласие ответчика с повреждениями транспортного средства Ауди А7, изложенными в указанном выше отчете, оспаривание ответчиком относимости повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 06.04.2020, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

По результатам судебной экспертизы установлено, что задняя поперечина, левый поворотный кулак и крышка багажника находятся вне зон контакта как с автомобилем ВАЗ-21120, так и с преградами после первичного контакта, соответственно, указанные повреждения не могли быть образованы вследствие спорного ДТП. Исходя из объема повреждений транспортного средства в ДТП от 06.04.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 1 915200 руб., с учетом износа - 1 137000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А7, 2011 года выпуска, с учетом его технического состояния, до ДТП от 06.04.2020, может составить 1 119000 руб.

Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на момент причинения вреда, суд, учитывая, что взыскание стоимости ремонта может повлечь неосновательное обогащение потерпевшего, пришел к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. За основу рыночной стоимости взята стоимость автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы, то есть сумма 1 119000 руб., поскольку в отчете об оценке ООО "Проспект" не применены корректирующие коэффициенты, кроме корректировки по величине пробега аналогов. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что размер ущерба составляет 851541 руб. (1 119000 руб. - 267459 руб.).

Судом также установлено, что Калач М.П. получил страховое возмещение в размере 50000 руб. в связи со страхованием транспортного средства по договору имущественного страхования, заключенному между ним и ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", N M33004012-20/HTM3-66-ЕК от 17.03.2020.

С учетом выводов экспертного заключения размер материального ущерба определен судом как 851541 руб. (1 119000 руб. рыночная стоимость - 267459 руб. годные остатки) за вычетом уплаченных страховой компанией 50000 руб., что составляет 801541 руб. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворены частично исходя из установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (по 50 %), в связи с чем в пользу истца взыскано 400770,50 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскал с ответчика Чебана А.В. в пользу истца Калача М.П. расходы по оплате государственной пошлины - 5431,09 руб. (400 770,50 руб. * 12210 руб. / 901000 руб.), по оплате услуг оценки - 3 558,45 руб. (400 770,50 руб. * 8000 руб. / 901000 руб.).

Учитывая, что ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., что подтверждается копией квитанции N 257 от 23.11.2020, выданной ООО "Лекс", указанный размер судебных расходов по оплате услуг представителя признан разумным, соответствующим объему заявленных требований, цене иска и сложности дела, суд, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов (требования удовлетворены на 50 %), взыскал с Калача М.П. в пользу Чебана А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7772,71 руб. (500229,50 руб. * 14000 руб./ 901000 руб.).

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взыскана со сторон в следующем размере: с ответчика Чебана А.В. в размере 17 792,25 руб. (400 770,50 руб. * 40000 руб. / 901000 руб.), а с истца Калача М.П. - 22 207,75 руб. (40000 руб. - 17 792,25 руб.).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии обоюдной вины водителей в столкновении транспортных средств сделан в отсутствие надлежащих доказательств и без учета всех обстоятельств ДТП, со ссылкой на решение Полевского городского суда от 29.06.2020, которым постановление старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Полевскому от 06.04.2020 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, не может быть признан состоятельным.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что в производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает его вину в произошедшем происшествии, что может быть установлено в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках настоящего гражданского дела факт противоправного поведения ответчика Чебана А.В., повлекшего за собой совершение ДТП, в размере 50 %, подтвержден надлежащими доказательствами, что говорит о наличии оснований для взыскания с Чебана А.В. материального ущерба независимо от привлечения (непривлечения) его к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия выводами суда относительно его вины в спорном ДТП не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации факт правонарушения в области безопасности дорожного движения в действиях Чебана А.В. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при возникновении опасности, сложившейся в дорожно-транспортной ситуации, которую водитель Чебан А.В. мог предвидеть и был в состоянии обнаружить, ответчик проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки.

Принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины Чебана А.В. (за исключением показаний самого ответчика), в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме. Иная оценка лицом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

По аналогичным основаниям отклоняются направленные на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу доводы жалобы о том, что выезд на перекресток на красный сигнал светофора является наиболее общественно опасным нарушением ПДД РФ, в отличие от выезда на желтый сигнал светофора, в связи с чем, по мнению заявителя, именно истец Калач М.П. при выезде на красный сигнал светофора на перекресток предвидел, что на перекрестке могут находиться автомобили, которые должны выехать в намеченном направлении с перекрестка, а также что на перекресток могут въехать автомобили, начавшие движение на разрешающий сигнал светофора по ул. Ленина, однако самонадеянно рассчитывал проскочить перекресток, прибавив скорости, то есть противоправные действия КалачаМ.П. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и вина Калача М.П. составляет 100 %.